52 C 292/2020-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.365 Kč, z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout v případě vzniku nahodilé události pojistné plnění a žalovaný se naopak zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 5.666 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný žalobkyni neuhradil, a z tohoto důvodu žalobkyně, pojistnou smlouvu ukončila ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku 2.065 Kč, částka 300 Kč pak představuje administrativní poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes to, že mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva ze strany právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Návrhu pojistné smlouvy [číslo] Výpisu z účtu žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem smlouvy je vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] s limitem plnění 35 mil. Kč, s účinností od [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 5.666 Kč, a to s roční splatností. Pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou. Tvrzením žalobkyně a z listin s názvem Práce se splátkami za období od [datum] do [datum], soud zjistil, že pojistné splatné k [datum] ve výši 5.666 Kč nebylo ze strany žalovaného uhrazeno. Tvrzením žalobkyně, zUpomínky k zaplacení ze dne [datum] a z Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a související dodejky, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván a vzhledem k tomu, že částku neuhradil, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Tvrzením žalobkyně a ze Sazebníku poplatků žalobkyně, soud zjistil, že výše administrativního poplatku za zaslání upomínky činí 300 Kč. Tvrzením žalobkyně, z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným, uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s účinností od [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno na částku 5.666 Kč splatné ročně. Pojistné splatné k [datum] nebylo ze strany žalovaného uhrazeno, a to ani po následné upomínce ze strany žalobkyně, proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaný tak žalobkyni dluží pojistné od [datum] do [datum] ve výši 2.065 Kč, které však neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Poplatek za zaslání upomínky činí 300 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 5.666 Kč s roční splatností, s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], a proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni tak náleží pojistné za toto období, tedy pojistné ve výši 2.065 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný v řízení nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel, žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužné pojistné již uhradil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (k [datum]) ocitl se k [datum] v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], neboť toto je v souladu se zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč a nadto sama žalobkyně takovou náhradu nákladů řízení navrhla. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.