52 C 303/2021-85 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2.749,39 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, čímž vznikla žalovanému povinnost tento zůstatek vyrovnat, přičemž než bude tento zůstatek vyrovnán je žalovaný povinen hradit žalobkyni z výše nepovoleného zůstatku úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaný však debetní zůstatek nevyrovnal, a proto žalobkyně převedla dne [datum] pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Dlužná jistina tak ke dni podání žaloby činila 2.749,39 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (s účinností od [datum]) a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména ze Smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum], ze Sazebníku žalobkyně, Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne účinnosti smlouvy pro žalovaného zřídit sporožirový účet. Ve smlouvě se žalovaný zavázal debetní zůstatek na účtu vyrovnat, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně je z debetního zůstatku oprávněna požadovat úroky. Z výpisů z účtu za rok 2019, za měsíce leden [rok], únor [rok], březen [rok] soud zjistil, že v březnu [rok] měl žalovaný nepovolený debetní zůstatek na účtu ve výši 2.749,39 Kč. Z výpisu z účtu za duben [rok] soud zjistil, že žalobkyně převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn, a dále, že žalobkyně odstoupila od dohody o používání debetních karet. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této dohodě (seznam pohledávek), z Dohody o úplatě ze dne [datum], z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, za žalovaným, byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobce dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla sporožirový bankovní účet v Kč. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetu ve výši 2.749,39 Kč, který žalovaný neuhradil, ani na základě výzvy žalobkyně, proto žalobkyně v dubnu 2020 dlužnou částku převedla na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě žalovaného dluhu, avšak ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o úvěru byla uzavřena ke dni [datum], dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud tak skutkový stav posoudil dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru, když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně), že na požádání dlužníka (žalovaný) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila sporožirový bankovní účet. Žalovaný se přitom dostal do nepovoleného debetu ve výši 2.749,39 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto dluh ve výši 2.749,39 Kč převedla na účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků, což žalovanému oznámila. Na dlužnou částku však žalovaný neuhradil ničeho, a to i přes to, že byl k úhradě vyzván. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 287,21 Kč, jakožto zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od vzniku prodlení do [datum] (ke dni postoupení pohledávky). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny od [datum] (den po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. Soud tedy žalobkyni přiznal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonným i smluvními ujednáními. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrová smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.