52 C 309/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 24.552,82 Kč s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalované byly z titulu této úvěrové smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 20.000 Kč, v hotovosti, které žalovaná převzala v místě bydliště. Žalovaná se zavázala tuto finanční částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 16.372 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách ve výši 2.598 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas, neboť žalovaná uhradila pouze tři splátky ve výši 9.600,01 Kč. S ohledem na prodlení žalované, se celý úvěr stal splatný ke dni [datum]. V případě prodlení žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Žalobkyně v řízení požaduje částku 15.052,20 Kč jako nesplacenou jistinu, dále příslušenství ve formě smluvních a zákonných úroků z prodlení, a částku ve výši 506 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy se jedná o dvě osobní návštěvy u žalované (přičemž náklady na jednu osobní návštěvu činí 217 Kč, a jeden telefonický hovor s náklady 72 Kč). Dále částku ve výši 9.500 Kč, když se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne prodlení první splátky, tedy od [datum] do [datum], jako dne následujícího po dni postoupení pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z listiny s názvem [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] a z formuláře standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut ze strany právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu určitou, když nedílnou součástí smlouvy byl i splátkový kalendář. Žalovaná se zavázala kromě jistiny úvěru uhradit i náklady spotřebitelského úvěry ve výši 16.372 Kč. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dále byla právní předchůdkyně oprávněna požadovat náhradu nákladů, spojených s uplatněním pohledávky. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z listiny s názvem předání do advokátní kanceláře ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyni žalobkyně požaduje náklady za cestu do místa bydliště žalované, uskutečněné a to ve dnech [datum] a [datum], a dále za jeden telefonický spojený hovor s žalovanou dne [datum], v celkové výši 506 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení o zaplacení platby ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze částku ve výši 9.600,1 Kč. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaná na žalovanou částku neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, se splatností poslední předepsané splátky do [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit jistotu úvěru spolu s náklady úvěru ve výši 16.372 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna požadovat, pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 9.500 Kč. Žalobkyně (podnikatel) v řízení požadovala po žalované (spotřebiteli) i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 506 Kč. Žalovaná uhradila pouze 9.600,01 Kč. Dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná neuhradila žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, tedy na základě údajů o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčního příjmu, výši měsíčních výdajů, přičemž tyto skutečnosti byly dále porovnávány s doklady předloženými žalovanou. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalované) postupníkovi (žalobkyně). 8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20.000 Kč a v níž se žalovaná zavázala uhradit náklady úvěru ve výši 16.372 Kč, a pro případ prodlení též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 506 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2.598 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána, dle splátkového kalendáře dnem [datum]. Žalovaná neuhradila dlužnou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 9.600,01 Kč. Pohledávka pak byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15.052,82 Kč a smluvní pokuty ve výši 9.500 Kč. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě, které poskytla žalované částku ve výši 20.000 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy, a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované