52 C 312/2021-109 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 9.852,20 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]), přičemž ta se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr až do výše úvěrového limitu 35.000 Kč, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru, minimálně 1.000 Kč Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný celkem čerpal částku 10.000 Kč, žalovaný neuhradil jistinu ve výši 9.852,20 Kč a se splácením úvěru se dostal do prodlení, když uvedenou částku neuhradil ani po výzvách ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dne [datum] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek pohledávka za žalovaným, z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba], [IČO], která následně dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným, na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, formuláře Standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], z listiny označené jako [jméno] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], Výpisů z účtu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a výpisů z účtu [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 35.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednanými úroky a příslušnými poplatky splácet ve splátkách minimálně ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru nebo ve výši 1.000 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěrového rámce celkem částku 10.000 Kč, a to čtyřmi bezhotovostními převody v částkách 2.500 Kč, 2.500 Kč, 2.000 a 3.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že ke dni podání žaloby z jistiny úvěru zbývalo uhradit částku 9.852,20 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena nejprve společnosti [právnická osoba], [IČO], a z této byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího lístku soud zjistil, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným, dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], která tuto pohledávku postoupila dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně). 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně sjednána smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 35.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednanými úroky a příslušnými poplatky splácet ve splátkách minimálně ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru nebo ve výši 1.000 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěrového rámce celkem částku 10.000 Kč, bezhotovostními převody na účet. Ke dni podání žaloby z jistiny úvěru zbývalo uhradit částku 9.852,20 Kč, přičemž dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba], [IČO], a následně dne [datum] z této společnosti na žalobkyni. Dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Soud v této souvislosti vyhověl návrhu žalobkyně a přiznal zákonný úrok z prodlení od [datum], když datum splatnosti bylo [datum], určené prvním dnem prodlení žalovaného, když uvedené je v souladu se smluvním ujednáním stran i zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání nebo výzva ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Náhradu nákladů dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrová smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.