52 C 313/2020-177 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že vlastníkem stavby vodohospodářského díla, která je předmětem řízení o odstranění stavby, vedeného u [anonymizována dvě slova] [územní celek], pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo], je žalovaný 1). Žalobce svou žalobu odůvodnil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného pro k.ú. [část obce] a [územní celek] (dále jen„ pozemek žalobce“), jehož parcelní číslo vzniklo v roce [rok], a to rozdělením pozemku, do té doby evidovaného pod parcelním [číslo]. Na pozemku se nachází dosud nezkolaudované stavby vodohospodářského díla, jehož výstavba byla započata [datum]. Dne [datum] podal žalovaný [číslo]), žádost o vydání dodatečného povolení stavby, neboť se považuje za oprávněného vlastníka, na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalobce nahlížet do spisu [anonymizována dvě slova] [územní celek], sp.zn. [anonymizováno] [číslo], jehož předmětem je řízení o odstranění stavby vodovodu a kanalizace na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (dále jen„ Stavba“), když části této Stavby se nacházejí i na okolních pozemcích parcelního čísla [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. A po nahlížení do spisu, žalobce vznesl námitku, že [územní celek] není vlastníkem předmětné stavby. Dne [datum] Krajský úřad [územní celek] vydal usnesení [číslo jednací], kterým bylo do [datum] přerušeno řízení o vydání dodatečného povolení Stavby (dále jen„ napadené rozhodnutí [číslo]“); a současně vydal též usnesení [číslo jednací] kterým bylo přerušeno řízení o odstranění Stavby, a to do skončení řízení o vydání dodatečného povolení Stavby (dále jen„ napadené rozhodnutí [číslo]“). Žalobce si procesní postup Krajského úřadu [územní celek] nenechal líbit, a jak proti napadenému rozhodnutí [číslo] tak i proti napadenému rozhodnutí [číslo] podal odvolání k Ministerstvu zemědělství, kterým se domáhá, aby obě napadená rozhodnutí byla změněna stejným způsobem, a sice že:„ řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] o určení vlastnictví Stavby“. Žalobce uvádí, že tvrzení žalovaného 2), že údajně Stavbu získal do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel se žalovanou 1) (dále jen„ Kupní smlouva“), je naprosto absurdní a nemůže obstát, neboť přímo v čl. I. odst. 1 Kupní smlouvy je zcela jasně uvedeno, že Kupní smlouva byla uzavřena na základě smlouvy o sdružení ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o sdružení“). Nicméně podle Smlouvy o sdružení měl žalovaný 1) závazek převést na žalovaného 2) svůj spoluvlastnický podíl na technické infrastruktuře vybudované toliko na základě stavebního povolení č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], ze dne [datum] (dále jen„ stavební povolení z roku [rok]“) a stavebního povolení č. j. [spisová značka] [číslo], ze dne [datum] (dále jen„ stavební povolení z roku [rok]“). Žalobce se tak domnívá, že vlastníkem Stavby je žalovaná 1), která ji nabyla originárním způsobem, když ji fyzicky zbudoval, neboť na základě tvrzené kupní smlouvy nemohlo dojít k nabytí vlastnictví Stavby, povolené na základě stavebního povolení ze dne [datum], č.j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka]. Žalobce v řízení tvrdil, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví, neboť je nutné se vypořádat se žalobcovou občanskoprávní námitkou (zpochybňující vlastnictví Stavby, žalovaného 2)), kterou žalobce uplatnil v řízeních u Krajského úřadu [územní celek] Touto žalobou by se vytvořil pevný právní základ, notabene za situace, kdy žalobce nehodlá ze svých občanskoprávních námitek (zpochybňujících vlastnické právo žalovaného 2)) ke Stavbě, nikterak ustupovat. Proto žalobce v průběhu celého řízení navrhoval, aby soud určil, že vlastníkem stavby vodohospodářského díla, které je předmětem řízení o odstranění stavby vedeného u Krajského úřadu [územní celek] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], je žalovaná 1). 2. Žalovaná [číslo]), vlastnické právo ke Stavbě vodohospodářského díla, v průběhu celého řízení neuplatňovala, proto navrhovala žalobu zamítnout v plném rozsahu. Na základě rozhodnutí valné hromady vstoupila dne [datum] do likvidace [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [IČO] (žalovaná č.1). Žalovaná č.1) potvrdila, že probíhá řízení o odstranění vodních děl (vodovod a kanalizace) v ulici [ulice], [část obce], vedeném Odborem ochrany prostředí [anonymizováno] pod sp.zn [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen Řízení), jehož předmětem bylo odstranění staveb vodních děl, provedených v rozporu se stavebním povolením vydaným rozhodnutím odboru výstavby [stát. instituce], č.j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Správní řízení se týká úseku veřejné splaškové kanalizace [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] v ul. [ulice], pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], který přesahuje povolenou délku, tj. 76,3 m, včetně koncové šachty umístěné v komunikaci, jedná se cca o 17,5 m kanalizačního řadu), dále v úseku veřejného vodovodního řadu [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] v křižovatce ul. [ulice] x [ulice], na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], který zasahuje do pozemku, jenž není předmětem stavebního povolení, jedná se cca o 3,5 m vodovodního řadu, a v úseku veřejného vodovodního řadu [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] v ul. [ulice], na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce], který zasahuje do pozemků, které nejsou předmětem stavebního povolení, jedná se cca o 17,5 m vodovodního řadu. Správce daně zpracoval účetní závěrky žalované 1), zpracované ke dni vstupu do likvidace, tj. ke dni [datum], ke dni [datum] a ke dni [datum], a ani v těchto účetních závěrkách není vykazován žádný hmotný majetek ani žádná nedokončená výroba. Žalovaná [číslo]) nemá k dispozici žádné doklady, které by zpochybňovaly tvrzení žalované 2) o tom, že předmětné Stavby nabyl do svého vlastnictví. Ani v dalším průběhu likvidace, při dohledávání majetku a dokumentace žalovaná 1) nenalezla žádné doklady, ani žádnou prováděcí dokumentací, kterou by byla schopna doložit vlastnické právo žalované 1), ke Stavbám a nemá žádné doklady, které by zpochybňovaly tvrzení žalovaného 2) o tom, že předmětné Stavby nabyl do svého vlastnictví. Nemá k dispozici žádný dokument, který by svědčil o tom, že by žalovaná 1) někdy v minulosti uplatňovala vlastnické právo, či zpochybňovala vlastnické právo žalovaného 2) ke Stavbě a že by se k předmětné Stavbě chovala jako vlastník. Žalovaná 1) Stavbu, dle dohledané účetní závěrky, nejméně od [datum], nevykazovala v účetní evidenci, jako své vlastnictví. Žalobcem tvrzené skutečnosti a dokumenty jsou historického data, některé staré více než 20 let, ke kterým není žalovaná [číslo]), schopna se vyjádřit. Na základě výše uvedeného žalovaná 1) navrhuje, aby soud žalobu na určení, podle ust. § 80 o.s.ř., zamítl. 3. Žalovaný [číslo]) se k vlastnickému právu ke Stavbě vodohospodářského díla, v průběhu celého řízení, hlásil, své vlastnické právo nikterak nepopíral. Žalovaný 2), shodně s žalobcem uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku pare. [číslo] tak, jak je zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [část obce], obec Praha (dále jen jako„ pozemek žalobce"), vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy]. Vlastnické právo žalobce k pozemku žalobce, vzniklo v roce [rok], na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. S ohledem na to, že se jedná o pozemek, kdy předmětem dražby nebyly stavby nacházející se na pozemku žalobce nad povrchem, kdy de facto na pozemku žalobce je v celém rozsahu umístěn asfaltový zpevněný povrch, přes který jezdí motorová vozidla a chodníky pro pěší, a pod povrchem jsou vedeny různé inženýrské sítě a přípojky, lze mít důvodné pochybnosti o důvodu vydražení pozemku žalobce, žalobcem. Dle názoru žalovaného 2 je jednání činěné žalobcem možné podřadit jako ukázkový případ nepoctivého jednání v rozporu s dobrými mravy, které upravuje § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále žalovaný 2) souhlasí se skutečností, že na pozemku žalobce se nachází nezkolaudovaná stavba technické infrastruktury, resp. část vodohospodářského díla (dále jen jako„ stavba"), neboť kolaudační řízení nebylo k dnešnímu dni skončeno. Žalovaný 2) má za to, že je vlastníkem předmětné stavby na základě kupní smlouvy, uzavřené mezi žalovanou 1), jako prodávající, a žalovaným 2), jako kupujícím ze dne [datum] (dále jen jako„ kupní smlouva"). Uzavření kupní smlouvy bylo schváleno příslušným orgánem žalovaného 2), a to usnesením Zastupitelstva [anonymizováno] [obec] č. [rok] ze dne [datum]. Dle čl. odst. 1 kupní smlouvy je patrné, že předmětem převodu jsou mimo jiné veškeré stavby vodohospodářských děl, tj. veřejná splašková a dešťová kanalizace a veřejný vodovod nacházejících se mimo jiné na pozemcích pare. [číslo] pozemk