52 C 320/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 4.000 Kč s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla stranami uzavřena prostřednictvím webového portálu [webová adresa], a to tak, že si žalovaný vybral požadovanou výši úvěru, následně zadal do registračního formuláře své osobní údaje a seznámil se s obsahem smlouvy. Žalovanému byl zaslán unikátní kód, který žalovaný vložil do internetového formuláře, a tímto odeslal žádost o poskytnutí úvěru, přičemž smlouva byla uzavřena přijetím ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byly z titulu smlouvy poskytnuty na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši 4.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto finanční částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 940 Kč, a to do [datum]. V případě prodlení je žalobkyně oprávněna nárokovat administrativní poplatky ve výši 2.057 Kč. Žalobkyně dále uvádí, že maximální možná výše administrativního poplatku činí dle smlouvy 1.600 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila smlouvou ze dne [datum] (s účinností ke dni [datum]) na žalobkyni. Žalobkyně v žalobě požaduje jistinu ve výši 4.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 940 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.057 Kč a dále zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z listiny s názvem [anonymizováno] [číslo] a z výpisu z účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut ze strany právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 4.000 Kč, a to převodem na účet. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Žalovaný se zavázal kromě jistiny úvěru uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 940 Kč. Pro případ prodlení si strany sjednaly administrativní poplatek, kdy dle článku 5 odst. 5.2 smlouvy celkový administrativní poplatek činí 1.600 Kč (1 x 850 Kč + 3 x 250 Kč). Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslal žalovanému 4 upomínky k úhradě dlužné částky. Z Dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], z potvrzení o přijetí platby ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4.000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit jistotu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 940 Kč, a dále si strany pro případ prodlení sjednaly administrativní poplatek, jehož maximální výše může činit 1.600 Kč. Dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně). 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 4.000 Kč a v níž se žalovaný zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 940 Kč a pro případ prodlení též administrativní poplatky, viz odst. 9 tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas a pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Dlužná částka pak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 4.000 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného úroku ve výši 2.540 Kč, tvořeného poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 940 Kč a administrativních poplatků ve výši 1.600 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 531,96 Kč, jakožto zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky dlužné jistiny od [datum] (žalovaný se dostal do prodlení ke dni [datum], když splatnost úvěru byla sjednána na den [datum]) do [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od [datum] (den po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. Soud tedy žalobkyni přiznal kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonným i smluvními ujednáními. 9. Co se týče výroku II. tohoto rozsudku, soud zamítl žalobu v části kapitalizovaného úroku ve výši 457 Kč, když se jedná o část administrativního poplatku. Žalobkyně požadovala jako kapitalizovaný úrok poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 940 Kč, a administrativní poplatek ve výši 2.057 Kč (celkem 2.997 Kč). [jméno] žalobkyně v žalobě dále uvádí, že v případě, že by žalovaný do termínu splatnosti dlužné částky svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas neuhradil, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nárokovat si náklady spojené s vymáháním dlužné částky, které jsou označeny jako administrativní poplatky. Administrativní poplatky byly sjednány v čl. 5 odst. 5.2 smlouvy, kdy byly sjednány paušálně za náklady písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka, a to tak, že při odeslání první upomínky náklady činí 850 Kč, při odeslání druhé upomínky činí 250 Kč, při odeslání třetí upomínky činí 250 Kč a při odeslání čtvrté upomínky činí 250 Kč. Celkově tak mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat částku 1.600 Kč, která představuje maximální možnou částku za odeslání upomínek žalovanému. Soud ze smlouvy o úvěru [číslo] zjistil, že dle čl. 5 odst. 5.2 smlouvy administrativní poplatek za odeslání 1. upomínky činí 850 Kč, za odeslání 2. upomínky činí 250 Kč, za odeslání 3. upomínky činí 250 Kč a za odeslání 4. upomínky činí 250 Kč. Kdy právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna odeslat maximálně čtyři upomínky, celkem tedy upomínky v hodnotě 1.600 Kč (1 x 850 Kč + 3 x 250 Kč). Soud s ohledem na výše uvedené zamítl žalobu v části kapitalizovaného úroku ve výši 457 Kč (2.057 Kč – 1.