52 C 348/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 12.743 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek, jež představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2.400 Kč. Žalovaný si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit poplatek ve výši 215 Kč. Žalovaný se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnutého spotřebitelského úvěru a poplatku, zavázal uhradit v hotovosti ve 43 týdenních splátkách, po 301 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalovaného nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 200 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ke dni [datum], a od té doby byla jistina úročena úrokem ve výši 20,98 % ročně, v souladu se smluvními podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaná částka ve výši 12.743 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 8.000 a poplatku ve výši 4.743 Kč (728 Kč + 1.600 Kč + 2.400 Kč + 215 Kč – 200 Kč). Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 4.116,74 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.567,07 Kč, dále úrok ve výši 20,98 % ročně z částky [číslo] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.000 Kč od [datum] do zaplacení. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum], Karty zákazníka soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, poskytnuta částka 8.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal ve smlouvě, mimo jistinu, zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 4.728 Kč, který sestává z úroku (728 Kč), poplatku za administrativní činnosti (1.600 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (2.400 Kč) a dále se zavázal uhradit částku 215 Kč za zařazení do programu životního pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 12.943 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních splátkách, vždy ve výši 301 Kč. První splátku se žalovaný zavázal uhradit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dluh nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení, dlužná částka činí 8.000 Kč na jistině a 4.743 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal kromě jistiny (8.000 Kč), právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (4.943 Kč), celkem tedy částku ve výši 12.943 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ve výši 12.743 Kč neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal kromě jistiny (8.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (4.943 Kč), celkem tedy částku ve výši 12.943 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 8.000 Kč a poplatek ve výši 4.743 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou, žalovaný v řízení neprokázal, že by smlouvu neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dlužnou částku uhradil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný úro