52 C 352/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2.793 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění nákladního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Pojistné za roční pojistné období činilo 8.820 Kč, splatné čtvrtletně. Účinky zániku pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum], neboť žalovaná nehradila pojistné. Za období od [datum] do [datum] včetně, činí dlužné pojistné částku 2.793 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně dále v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Pojistné smlouvy [číslo] ze sdruženého Pojištění vozidla a z Vyúčtování pojistného, soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná a žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena s ročním pojistným v částce 8.820 Kč, splatným čtvrtletně v částce 2.205 Kč. Z Upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na nedoplatek na pojistném a vyzvána k jeho úhradě do [datum] s tím, že pokud nebude tento nedoplatek uhrazen, dojde následující den k zániku pojistné smlouvy. Z Informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k zániku pojištění a vyčíslení dlužné částky na pojistném na částku 2.793 Kč. Z Upomínky před podáním žaloby ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná se žalobkyní uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Počátek pojistného období byl sjednán na [datum] a pojistné bylo sjednáno ve výši 8.820 Kč ročně, splatné čtvrtletně. Žalovaná nehradila pojistné řádně, ani přes výzvu žalobkyně, proto pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo a dlužná částka na pojistném činila 2.793 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaná) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění nákladního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s pojistným ve výši 8.820 Kč ročně, splatným čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], když pojistná smlouva zanikla k [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2.793 Kč. Žalovaná v řízení nikterak nesporovala, že by pojistnou smlouvu neuzavřela a ani neprokázala, že by žalovaný dluh již uhradila. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila, proto soud žalované uložil povinnost uhradit žalovanou částku 2.793 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč, když tento nárok žalobkyně vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen“ nařízení”). Dle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Jak žalobkyně, tak i žalovaná jsou obě podnikatelky, proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč (výrok I.) 9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti (do [datum]), se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny pojistného, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal oprávněně požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 2.793 Kč od [datum] do zaplacení, když toto datum žalobkyně navrhla. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, v předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci, proto soud aplikoval § 14b vyhlášky, nadto tento postup sama žalobkyně navrhla. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.