52 C 359/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 21.755 Kč s příslušenstvím, z titulu 2 smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též částku ve výši 8.000 Kč (dále též jako„ poplatek“), jež představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4.000 Kč. Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 1.350 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ke dni [datum], a od té doby byla jistina úročena úrokem ve výši 19,12 % ročně, v souladu se smluvními podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též částku ve výši 3.325 Kč (dále též jako„ poplatek“), jež představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 825 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1.500 Kč. Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 185 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 3.220 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ke dni [datum], a od té doby byla jistina úročena úrokem ve výši 19,27 % ročně, v souladu se smluvními podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Poslední platba byla uhrazena dne [datum]. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 10.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala ve smlouvě mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 8.000 Kč, který sestává z úroku (2.000 Kč), poplatku za administrativní činnosti (2.000 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (4.000 Kč). Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 18.000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách, ve výši 300 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 10.000 Kč na jistině a 6.650 Kč na poplatku. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Karty zákazníka soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 5.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala ve smlouvě mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 3.325 Kč, který sestává z úroku (825 Kč), poplatku za administrativní činnosti (1.000 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (1.500 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 8.325 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách, ve výši 185 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 4.185,12 Kč na jistině a 919,88 Kč na poplatku. 7. Tvrzením žalobkyně a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 8. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (10.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (8.000 Kč), celkem tedy částku ve výši 18.000 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Dále žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (5.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (3.325 Kč), celkem tedy částku ve výši 8.325 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši 21.755 Kč neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 9. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných do žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné