52 C 36/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 25.506 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek, jež představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6.000 Kč. Žalovaný dále zvolil službu doplňkového pojištění, přičemž se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 406 Kč. Žalovaný se celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého spotřebitelského úvěru a poplatku zavázal uhradit v hotovosti v padesáti osmi týdenních splátkách po 457 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalovaného nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 1.000 Kč. Žalovaný neuhradil zbývající dlužnou částku ke dni [datum], a od té doby byla jistina úročena úrokem ve výši 23,72 % ročně, v souladu se smluvními podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaný dluh neuhradil. Žalovaná částka ve výši 25.506 Kč, sestává z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč a poplatku ve výši 10.506 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný pouze zaslal soudu dne [datum] email bez elektronického podpisu (č.l. 56 spisu), zároveň tento nedoplnil ve lhůtě 3 dnů, podáním originálu (avšak jednalo se o stejnou emailovou adresu, kterou žalovaný uvedl i ve smlouvě o zápůjčce), přičemž v tomto emailu uvedl, že neuznává výši pohledávky a příslušenství, když mu nikdy nebyla doručena od věřitele výzva na zaplacení dlužné částky, kdy úroky nyní velmi narostly. Avšak uznal, že si od právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčil částku ve výši 15.000 Kč. Zároveň uvedl, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání. Žalovaný ve svém vyjádření neoznačil žádné důkazy. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň žalovaný uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání i ve svém emailu ze dne [datum] (viz odstavec 2), pokud by soud uznal, že se jedná o email žalovaného, který však byl zaslán bez řádného podpisu žalovaného a bez řádného doplnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Karty zákazníka soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 11.506 Kč, který sestává z úroku (2.100 Kč), poplatku za administrativní činnosti (3.000 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (6.000 Kč) a poplatku za doplňkovou službu pojištění (406 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 26.506 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách, ve výši 457 Kč. První splátku se žalovaný zavázal uhradit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil pouze částku 1.000 Kč, dluh nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení, dlužná částka činí 15.000 Kč na jistině a 10.506 Kč na poplatku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se přitom zavázal kromě jistiny (15.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (11.506 Kč), celkem tedy částku ve výši 26.506 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ve výši 25.506 Kč neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. 6. Z tvrzení žalovaného (uveden pouze v emailu ze dne [datum], jiné vyjádření žalovaný ve sporu neučinil) však soud nemá prokázáno, že by žalovaný smlouvu neuzavřel, či že by dlužnou částku již uhradil. 7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (15.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se přitom zavázal kromě jistiny (15.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (11.506 Kč), celkem tedy částku ve výši 26.506 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední s