52 C 360/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 8.730,53 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a bankovních službách. Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který žalovanému umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] pohledávku ve výši 12.525,74 Kč, na nově zřízený účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však svou povinnost nadále neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dne [datum], celý úvěr. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], ze Základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne účinnosti smlouvy pro žalovaného zřídit účet č. [bankovní účet]. Následně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit kontokorentní úvěr, kdy žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr až do výše povoleného limitu ve výši 10.000 Kč, ve smlouvě dále bylo sjednáno, že úroková sazba bude činit 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal zajistit, že jeho minimální měsíční příjem dosáhne 50 % povoleného limitu a dále byl povinen zajistit, že po dobu jednoho dne za 360 dnů bude jeho zůstatek na účtu kreditní. Z ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne [datum], z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně převedla debetní zůstatek z běžného účtu žalovaného na nově zřízený účet. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dlužná jistina činí částku 8.730,53 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr ve výši 12.525,74 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě (seznam pohledávek), z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, za žalovaným, byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla bankovní účet. Následně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit kontokorentní úvěr, kdy žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr až do výše povoleného limitu ve výši 10.000 Kč, ve smlouvě dále bylo sjednáno, že úroková sazba bude činit 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal zajistit, že jeho minimální měsíční příjem dosáhne 50 % povoleného limitu a dále byl povinen zajistit, že po dobu jednoho dne za 360 dnů bude jeho zůstatek na účtu kreditní. Žalovaný však smlouvu neplnil řádně, překročil sjednaný limit úvěru a nepovolený debet nesplácel, proto žalobkyně dlužnou částku převedla na nový účet, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný však dále ničeho neuhradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě žalovaného dluhu, avšak ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o úvěru byla uzavřena ke dni [datum], dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud tak skutkový stav posoudil dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru, když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně), že na požádání dlužníka (žalovaný) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila bankovní účet. Následně právní předchůdkyně na základě smlouvy zřídila žalovanému kontokorentní úvěr s povoleným limitem 10.000 Kč, kdy žalovaný se zavázal tento úvěr splácet a hradit úroky. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas. Žalovaný dluh neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto dluh převedla na nově zřízený účet, což žalovanému oznámila. Na dlužnou částku však žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni [datum] pak dlužná jistina činila 8.730,53 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by smlouvu s právní předchůdkyní neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již nepovolený debet uhradil žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 666,50 Kč, jakožto zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] (převedení dlužné částky na nově vzniklý účet) do [datum] (do zesplatnění úvěru). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. A dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Soud tedy žalobkyni přiznal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, zákonný úrok z prodlení a úrok tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonným i smluvními ujednáními. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyn