52 C 379/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.904 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo],„ [příjmení] [jméno]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva vstoupila v platnost s počátkem pojištění dne [datum]. Z důvodu neplacení pojistného žalovaným, došlo dne [datum] k zániku pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistně částku ve výši 2.904 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění dne [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 7.950 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno měsíčně, ve výši 662 Kč. Z Tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], celkem žalovaný neuhradil za pojistné částku 2.904 Kč, přičemž pojistné za poslední pojistné období bylo splatné dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], [VIN kód]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 7.950 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno měsíčně, ve výši 662 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 2.904 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, kdy předmětem bylo pojištění vozidla Škoda. Počátek pojištění byl určen na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 662 Kč, přičemž roční pojistné činilo 7.950 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], v celkové výši 2.904 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný a neprokázal (a ani netvrdil), že by pojistnou smlouvu neuzavřel, a že by již dlužné pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné ke dni [datum], avšak neučinil tak, a proto se dostal dne [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč, nadto žalobkyně tuto částku sama navrhla. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.