52 C 381/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 9.660 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč. Přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za zpracování žádosti ve výši 2.660 Kč. Žalovaný se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, v celkové výši 9.660 Kč zavázal uhradit v hotovosti v jedné splátce do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalovaného nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ze Standardních informací o zápůjčce, a z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 7.000 Kč, a to převodem na účet. Žalovaný se zavázal ve smlouvě mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 2.660 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 9.660 Kč se žalovaný zavázal uhradit v jedné splátce ve výši 9.660 Kč, a to ke dni [datum]. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný neuhradil ničeho. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k úhradě ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, a to převodem na účet. Žalovaný se přitom zavázal kromě jistiny (7.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (2.660 Kč), celkem tedy částku ve výši 9.660 Kč, a to v jedné splátce splatné dne [datum]. Žalovaný nevrátil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ve výši 9.660 Kč neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (7.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce dne [datum], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, a to převodem na účet. Žalovaný se přitom zavázal kromě jistiny (7.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (2.660 Kč), celkem tedy částku ve výši 9.660 Kč, a to v jedné splátce, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný v řízení neprokázal, že by smlouvu o zápůjčce neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 9.660 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas, do [datum], dostal následující den (dne [datum]) do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.660 Kč od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání nebo výzva ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Náhradu nákladů dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o zápůjčce), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.