52 C 394/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 6.345 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla tov. zn. AUDI A6, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 93 dní. Žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 6.345 Kč, který se skládá z částky 6.045 Kč a 300 Kč. Částka 6.045 Kč představuje součin čísla 93 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Částka 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] (soudu doručeným dne [datum]) se žalobkyně domáhala změny žaloby, a to tak, že žalobkyně, oproti žalobnímu návrhu, požaduje uhradit částku v celkové výši 22.805 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když se jedná o osobní automobil AODI A6, [registrační značka], za období od [datum] do [datum] (po dobu 122 dní) a za období od [datum] do [datum] (po dobu 122 dní). Soud postupoval, dle ustanovení § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) může žalobkyně za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení. Žalobkyně přitom učinila rozšíření návrhu na částku 22.805 Kč s příslušenstvím, tedy rozšíření o částku 16.460 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, krátce. Soud shledal důvod pro nepřipuštění změny žaloby, když žalobkyně učinila toto podání až v době, kdy soud shledal, že jsou v řízení splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku podle § 115a o.s.ř., avšak v případě že by soud změnu žaloby připustil, bylo by potřebné učinit v řízení další kroky, jako zaslání změněného návrhu žalované a zaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku, a tím by došlo k prodloužení lhůty, k vydání rozhodnutí v dané věci. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a změnu nepřipustil, aby tak nedocházelo k průtahům v této původní žalobě ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména z listiny s názvem z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. AUDI, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.045 Kč. Žalobkyně přitom ve výzvě určila splatnost dlužné částky do 60 dnů od doručení s tím, že jako datum splatnosti žalobkyně označila [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], z II. Upomínky ze dne [datum] a souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce, z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce a související doručenky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 6.345 Kč opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla tov. zn. AUDI, [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období [datum] do [datum] (celkem 93 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.345 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 6.345 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, 93 a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky 300 Kč, jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovanou. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaná) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba ze dne [datum] je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaná jakožto provozovatel vozidla tov. zn. AUDI neměla toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 93 dní, v období od [datum] do [datum], ačkoli to bylo její zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.045 Kč, a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku uhradit ke dni