52 C 397/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky 20.855,86 Kč, z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o balíčku [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy, jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky, se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřely žalobkyně se žalovanou smlouvu o povoleném debetu, kterou byla žalovaná oprávněna přečerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku ve výši 20.000 Kč. I po opakovaných urgencích byl na účtu ke dni [datum] evidován debet v částce - 20.437,07 Kč, žalovaná tedy byla vyzvána k úhradě minimální částky 437,07 Kč, za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila smluvní povinnosti, odstoupila žalobkyně od smlouvy, což žalované oznámila dopisem ze dne [datum], neboť po dobu trvání nepovoleného debetu z jakéhokoliv důvodu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. Dne [datum] bylo žalované oznámeno zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek činil - 20.885,86 Kč, který byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek. Vzhledem k tomu, že na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho, byla jí zaslána dne [datum] předžalobní výzva, avšak ani poté žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobním návrhu, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byl ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o balíčku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne účinnosti smlouvy pro žalovanou zřídit a vést účet v měně Kč, č. ú. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu až do výše 20.000 Kč. Ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, že její součástí jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, příslušná oznámení a sazebník. Z čl. 10. Všeobecných obchodních podmínek, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší závažným způsobem své povinnosti. Nesplacené dluhy žalované se v tom případě stanou splatné první obchodní den následující po zániku smlouvy. Z čl. 13. Všeobecných obchodních podmínek, soud zjistil, že po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky nepovoleného debetu, na němž povede pohledávku včetně příslušenství. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě alespoň minimální částky ve výši 437,07 Kč, aby došlo k vyrovnání nepovoleného debetu. Tvrzením žalobkyně a z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] a z Odstoupení od smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně evidovala na účtu žalované nepovolený debet ve výši - 20.855,86 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy. Tvrzením žalobkyně a dále z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] a z Periodického výpisu za říjen [rok], soud zjistil, že žalované byl ke dni [datum] účet zrušen a dlužná částka ve výši - 20.855,86 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Uvedené bylo žalované sděleno dopisem. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího doručenky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný bankovní účet v Kč. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o povoleném debetu až do výše 20.000 Kč. Žalovaná se však dostala do nepovoleného debetu ve výši - 20.855,86 Kč, který žalovaná neuhradila, ani na základě výzvy žalobkyně, proto žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy odstoupila a dlužnou částku ve výši - 20.855,86 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný bankovní účet. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o povoleném debetu až do výše 20.000 Kč. Žalovaná se přitom dostala do nepovoleného debetu ve výši - 20.855,86 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a dluh ve výši - 20.855,86 Kč převedla na účet pohledávek nepovoleného debetu, což žalované oznámila. Na dlužnou částku však žalovaná neuhradila ničeho, a to i přes to, že byla k úhradě vyzvána. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě by soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Avšak žalobkyně v navrhovaném petitu (tedy v návrhu na znění rozhodnutí soudu), žádné zákonné úroky z prodlení nepožadovala. 9. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč, když tento nárok žalobkyně vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Jak žalobkyně, tak i žalovaná jsou obě podnikatelky, proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení v celkové částce 2.287 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 835 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem a podání žaloby), která činí dle § 7 a § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhlášky částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.