52 C 414/2017-508 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala vypořádání zaniklého společného jmění rozvedených manželů. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním úřadem v Praze 1 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo manželství účastníků rozvedeno, právní moc nastala dne [datum] a tímto dnem došlo k zániku společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Toto společné jmění manželů tvoří nemovité a movité věci. Mezi nemovité věci patří pozemek st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]; na pozemku stojí stavba: [část obce], [adresa], rodinný dům, dále pozemek p. [číslo] zahrada o výměře [výměra] a pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]; součástí pozemku je stavba: bez čp/če, jiná stavba, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] úřadu [anonymizována dvě slova] [územní celek], [stát. instituce] (dále jen„ nemovité věci"). Dle výpisu z katastru nemovitostí je jako výlučný vlastník nemovitých věcí zapsán pouze žalovaný. S ohledem na skutečnost, že nemovité věci účastníci nabyli za trvání jejich manželství, na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (s právními účinky ke dni [datum]), dále kupní smlouvy ze dne [datum] (s právními účinky ke dni [datum]) a kupní smlouvy ze dne [datum] (s právními účinky ke dni [datum]) a zejména, že tyto nebyly nabyty žádným ze způsobů, jež vylučuje jejich nabytí do společného jmění účastníků v té době jako manželů, jsou tyto nemovité věci součástí zaniklého společného jmění účastníků, i když na jejich pořízení byly z části použity finanční prostředky žalovaného, z titulu plnění z jeho úrazového pojištění a z dědictví. S ohledem na skutečnost, že nemovité věci a současně i níže uvedené movité věci, užívá, od doby, kdy se žalobkyně odstěhovala (od května [rok]), výlučně žalovaný, jenž projevil zájem tyto věci užívat i nadále, žalobkyně souhlasí, aby nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Pokud žalovaný tvrdí, že na pořízení nemovitých věcí byly použity výhradně jeho výlučné prostředky, a proto tyto nejsou součástí zaniklého SJM účastníků, leží důkazní břemeno na straně žalovaného, který je povinen prokázat svá tvrzení, a to kdy a jaké konkrétní částky ze svého výlučného majetku vložil do společného majetku účastníků, žalovaný však v průběhu řízení, jím tvrzený vnos jeho výlučných finančních prostředků do SJM účastníků neprokázal. Z provedených listinných důkazů skutečnost, že by na zaplacení kupní ceny na základě kupních smluv uzavřených dne [datum], [datum] a [datum] byly použity pouze výlučné prostředky žalovaného, nevyplývá. V souvislosti se škodní událostí ze dne [datum] byla žalovanému v průběhu období od [datum] - [datum] vyplacena [právnická osoba], částka celkem ve výši 357.954,50 Kč a pouze částka 180.000 Kč vyplacena jako náhrada za ztížení společenského uplatnění, v případě ostatních plnění od [právnická osoba], dne [datum] ve výši 50.000 Kč, dne [datum] ve výši 14.165,90 Kč, dne [datum] ve výši 64.800 Kč, dne [datum] ve výši 21.600 Kč a 27.388,60 Kč, se tak s největší pravděpodobností jednalo o pojistná plnění, z titulu náhrady léčebných výloh a náhrady za škodu na vozidle. Žalovaný, s výjimkou částky 180.000 Kč, doposud ničím neprokázal, že by veškeré ostatní částky vyplacené [právnická osoba] za uvedené období a následně za období od [datum] [datum] představovaly prostředky, které nabyl jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech v souvislosti se škodní událostí. Další plnění od [právnická osoba], ze dne [datum] ve výši 612.264 Kč, ze dne [datum] ve výši 500.000 Kč a ze dne [datum] ve výši 1.145.770 Kč, musela představovat plnění z titulu náhrady ušlého zisku, které byly součástí SJM účastníků. Žalovaný, v řízení neprokázal existenci svých výlučných finančních prostředků, získaných v rámci dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. [spisová značka], neboť z předložených výpisů z bankovního účtu, zůstatek částky cca 300.000 Kč, ke dni platby první kupní ceny nevyplývá a žalovaný neprokázal vnos jím tvrzených výlučných prostředků z dědictví na úhradu kupní ceny za předmětné nemovité věci. Pokud žalovaný tvrdí, že na úhradu kupní ceny za předmětné nemovité věcí použil rovněž své výlučné prostředky z titulu jím přijaté půjčky, od blíže neuvedeného kamaráda, tedy vklad v hotovosti na účet žalovaného ve výši 200.000 Kč dne [datum] a ve výši 220.000 Kč dne [datum], kterou následně dne [datum] splatil ze svých prostředků, ani toto tvrzení žalovaného nemůže obstát, neboť pokud by žalovaný nějaký závazek v rozhodné době převzal, jednalo by se o společný závazek, který by byl vrácen rovněž ze společných prostředků manželů. Žalovaný neprokázal, že by na zaplacení tohoto společného závazku použil své výlučné prostředky, neboť v době vrácení částky (půjčky) ve výši 420.000 Kč žalovaný již disponoval na svém účtu minimálně částkou 1.112.264 Kč (z prostředků vyplacených [právnická osoba] dne [datum] a dne [datum] jako náhradu ušlého zisku) a žalovaný by tak dlužnou částku splatil ze společných prostředků. Od ledna [rok] do ledna [rok] žalovaný pobíral sociální dávky a byla mu vyplacena zhruba částka v celkové výši [číslo] až 28.000 Kč. Tehdy byla žalobkyně na mateřské dovolené a její příjem činil pouze 3.000 Kč měsíčně a tehdy její syn hrál finančně náročný hokej za [anonymizováno]. Žalovaný tehdy neprovozoval svou činnost taxikáře a rodina tak neměla jiný příjem. Část tehdy vyplaceného pojistného byla rodinou spotřebovávána v průběhu těchto let. Za zásadní však žalobkyně považuje tu skutečnost, že dům byl po zakoupení ve stavu, kdy ho účastníci téměř celý zbourali a zůstaly pouze obvodové zdi. A oba manželé pak společně z uzavřeného úvěru, uzavřeného na výši 500.000 Kč, společně tento dům zrekonstruovali, manželé tuto úvěrovou smlouvu spláceli společně, po rozvodu pak tuto úvěrovou smlouvu splácel pouze žalovaný. V tuto chvíli se žalobkyně domnívá, že dle inzerátu, například [anonymizováno], se obdobné nemovitosti nabízejí za 9- 12.00 Kč. [příjmení] žalobkyně prokázala i předloženými fotografiemi, že z domu zůstaly pouze obvodové zdi a vše se pak rekonstruovalo, stavěl se potom i bazén, avšak k rekonstrukci došlo až po skončení rehabilitací u žalovaného. Toto manželství trvalo 25 let, manželé společně hospodařili, manželka se starala nejen o děti, ale i o žalovaného, který byl pro vážném úrazu a který byl dlouho i po nemocnicích. Není možné, aby žalobkyně odešla po 25 letech manželství s prázdnou igelitkou. Po poučení soudem k doplnění skutečností, týkající se společných prostředků manželů a rekonstrukce nemovitosti, dle § 118a o.s.ř., strana žalobkyně uvedla, že s ohledem na provedené důkazy, je zřejmé, že vyplacené prostředky od [anonymizována dvě slova] nemohly postačovat na úhradu rekonstrukce nemovitosti, která byla dokončena v prosinci [rok], neboť platba od [anonymizováno] ve výši 1.145.770 Kč byla žalovanému vyplacena až v polovině července [rok], tedy více jak půl roku po skončení rekonstrukce domu, žalobkyně dále doplnila, že předložila fotografie nemovitosti, ze kterých vyplývá, že z původní stavby zbyly jen obvodové zdi, a vše ostatní se stavělo nově. Rekonstrukce se nepohybovala tehdy v letech [rok] a [rok] pouze ve sta tisících, či dvou set tisících. Byla vystavena nová nemovitost, byl tam pořízen bazén, tato částka rekonstrukce se tedy pohybovala zhruba ve výši 1.500.000 Kč až 2.000.000 Kč, přesné částky však strana žalobkyně nemá k dispozici, neboť všechny doklady k rekonstrukci má pouze žalovaný. Stavba započala zhruba 1 rok po zakoupení nemovitosti, přestavba trvala asi 2 roky, proto strana žalobkyně navrhla, aby žalovaný prokázal, jaké finanční prostředky byly vynaloženy na koupi a jaké finanční prostředky byly vynaloženy na rekonstrukci nemovitosti. Manželé neměli zrušeno, či zúženo společné jmění manželů, žalobkyně zde tedy nikterak netvrdila, že byly použity prostředky ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalovaného. Žalobkyně zde od počátku tvrdí, že tyto nemovitosti, ačkoliv jsou zapsány na žalovaného, patří do společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdí, že do nemovitosti, na jejichž pořízení byly zčásti použity prostředky z pojištění žalovaného, a dále v souvislosti s kompletní rekonstrukcí nemovitostí, byly použity prostředky ze společného jmění manželů, proto se domáhá vypořádání. Dále žalobkyně v původní žalobě uvedla, že mezi movité věci, které byly v původní žalobě předmětem vypořádání patřili: osobní automobil Škoda Superb, reg.zn. [anonymizováno], dále osobní automobil Octavia combi, reg.zn. 3AR [číslo], přívěs za auto, reg.zn. 1AA [číslo], skútr Peugeot, reg.zn. 4A [číslo], motocykl YAMAHA Fazer, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], zahradní pergola a zahradní nábytek (poznámka soudu, vypořádání těchto všech movitých věci pak žalobkyně v průběhu řízení vzala zpět). Poté, kdy bude známa hodnota nemovitých a movitých věcí k vypořádání v tomto řízení (určená soudním