52 C 59/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhali po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 150.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnili tím, že na základě nabídky žalovaného ze dne [datum] na opravu střechy domu ve vlastnictví žalobce, poskytl žalovanému zálohu ve výši 150.000 Kč na provedení díla. Žalovaný však do dnešního dne neprovedl žádné dohodnuté práce, ani dle informací žalobce nenakoupil žádný materiál. Dopisem ze dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný částku 150.000 Kč nevrátil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobců. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobci výslovně v žalobě ze dne [datum] a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Emailové komunikace ze dne [datum], z listiny s názvem Rekonstrukce střechy soud zjistil, že dne [datum] učinil žalovaný žalobcům cenovou nabídku na opravu střechy, přičemž součástí této nabídky byl popis prací a materiálu, spolu s kalkulací, kdy celková cena díla byla vyčíslena na částku 262.691 Kč s DPH. Tvrzením žalobců a z faktury č. [spisová značka] soud zjistil, že žalobci dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o dílo, když žalobci nabídku žalovaného přijali a v hotovosti uhradili zálohu na dílo v částce 150.000 Kč. Tvrzením žalobců a z Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a [datum] a související doručenky a souvisejícího sledování zásilky soud zjistil, že dne [datum] žalobci od smlouvy odstoupili, když doposud nebyly započaty práce na díle, a ani nebyl dodán materiál potřebný k provedení díla, zároveň tímto dopisem byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobců, a to 10 dnů od doručení této výzvy, přičemž výzva byla doručena dne [datum]. Z tvrzení žalobců soud zjistil, že žalovaný zálohu ve výši 150.000 Kč do dnešního dne nevrátil. 5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobci se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, ve které se žalovaný, jako zhotovitel, zavázal provést dílo (opravu střechy) a žalobci, jako objednatelé, se zavázali za dílo zaplatit sjednanou cenu v celkové výši 262.691 Kč s DPH. Žalobci dne [datum] v hotovosti uhradili žalovanému zálohu na dílo ve výši 150.000 Kč. Žalovaný však žádné práce neprovedl, ani nenakoupil žádný materiál potřebný k provedení díla. Dne [datum] proto žalobci od smlouvy odstoupili a vyzvali žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný do dnešního dne zálohu nevrátil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (žalobci), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobci poskytli žalovanému částku 150.000 Kč jako zálohu, žalovaný však tuto částku žalobcům do dnešního dne nevrátil. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobců a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobci se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, ve které se žalovaný, jako zhotovitel, zavázal provést dílo a žalobci jako objednatelé se zavázali za dílo zaplatit cenu. Žalobci dne [datum] uhradili žalovanému v hotovosti zálohu na dílo ve výši 150.000 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil, když dílo ani nezačal, ani nenakoupil žádný materiál, k vytvoření díla. Proto dne [datum] žalobci od smlouvy odstoupili, když žalovaný dosud dílo neplnil. Žalobci zároveň vyzvali žalovaného k vrácení zálohy ve výši 150.000 Kč, a to do 10 dnů od doručení výzvy, když výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne zálohu žalobcům nevrátil. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti, po odstoupení od smlouvy (k [datum]), ocitl se žalovaný ke dni [datum] v prodlení. Soud tak žalobcům přiznal zákonné úroky z prodlení, neboť toto je v souladu se zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 32.862 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 6.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 21.300 Kč (3 x 7.100 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4.662 Kč (21 % z 22.200 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.