52 C 86/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala na žalované, zaplacení částky ve výši 6.000 Kč, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na této webové stránce se žalovaná zaregistrovala, zadáním osobních údajů a kontaktních údajů, následně žalovaná zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poté zaslala návrh úvěrové smlouvy, která byla žalovanou přijata. A na základě úvěrové smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6.000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované, číslo [bankovní účet]. V průběhu řízení, žalobkyně změnila právní hodnocení a tvrdila, že se žalovaná, jako osoba vlastnící práva a povinnosti k bankovnímu účtu, kam byla úvěrovaná částka poukázána, na úkor původního věřitele, bez spravedlivého důvodu obohatila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem, a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (tedy žalobkyní), jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaná, částku 6.000 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum], pak žalobkyně změnila původní označení žalované (původně nesprávně, [celé jméno žalované], narozena [datum]), na správné označení, [celé jméno žalované], narozena [datum], trvale bytem [adresa žalované], s ohledem na to, že účet číslo [bankovní účet], na který byla právní předchůdkyní žalobkyně, zaslána částka 6.000 Kč, je veden na jméno, [celé jméno žalované], narozena [datum]. 4. Soud dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně (které byly řádně omluveny podáním ze dne [datum]). Soud dne [datum] jednal i v nepřítomnosti žalované, v souladu s § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), neboť žalovaná byla k ústnímu řádně předvolána, ta se však bez omluvy a včas k jednání nedostavila. 5. Mezi účastníky byla všechna skutková tvrzení nesporná, neboť žalovaná se k podané žalobě, v průběhu celého řízení, nevyjádřila. 6. Po provedeném dokazování, z nesporného tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z úvěrové smlouvy ze dne [datum] a předsmluvních podmínek, z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], nemá soud prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla uzavřena úvěrová smlouva, neboť v uzavřené smlouvě je za klienta označena jiná osoba ([celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa], [PSČ]), než je skutečná osoba žalované ([celé jméno žalované], narozena [datum], trvale bytem [adresa žalované]), na kterou žalobkyně změnila její označení. Z tvrzení žalobkyně a z potvrzení [právnická osoba], má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, zaslala dne [datum], na účet osoby [celé jméno žalované] (tedy žalované) částku 6.000 Kč, na její účet číslo [bankovní účet]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem, a [právnická osoba] investiční fond, a.s (tedy žalobkyní), jako novým věřitelem (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Z tvrzení žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne [datum], pak vyplývá, že žalobkyně vyzývala k úhradě žalovaného dluhu, jinou osobu (navíc i na jinou adresu, než je trvalá adresa žalované), než je skutečná osoba žalované, žalované tak nebyla doručena žádná předžalobní výzva, před podáním žaloby. Tvrzením žalobkyně, má pak soud prokázáno, že žalovaná do dnešního dne, žalovanou částku 6.000 Kč, žalobkyni zpět nevrátila. Žalobou, usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z doručované zásilky, má soud prokázáno, že žaloba byla existující žalované doručena až dne [datum] (uložením, na její trvalé adrese), čímž byla existující žalovaná poprvé vyzvána k úhradě žalovaného dluhu. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne [datum] částku 6.000 Kč na její bankovní účet, žalovaná však do dnešního dne žalovanou částku, žalobkyni nevrátila, i když jí byla žaloba poprvé doručena dne [datum]. 8. Zjištěný skutkový stav, soud právně posoudil jako bezdůvodné obohacení, v souladu s § 2991 zákona z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o.z.), účinného od 1. 1. 2014, tedy kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně, na svůj účet částku 6.000 Kč, aniž by žalobkyni tuto částku zpět uhradila, došlo tak k protiprávnímu užívání cizí hodnoty, a proto se žalovaná bez spravedlivého důvodu, na úkor žalobkyně obohatila. 9. Soud na základě shora uvedených skutkových tvrzení, po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v části vydání bezdůvodného obohacení ve výši 6.000 Kč. Soud se v tomto řízení neztotožnil s původním právním názorem žalobkyně, tedy, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla nesprávně označené žalované ([celé jméno žalované], narozena [datum]) spotřebitelský úvěr, neboť předmětná smlouva byla dne [datum] uzavřena s neexistující osobou a současně s osobou, odlišnou od žalované, jménem [celé jméno žalované], narozena [datum], trvale bytem [adresa žalované]. Žalobkyně, však v řízení prokázala (z tvrzení žalobkyně a z potvrzení [právnická osoba]), že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala žalované ([celé jméno žalované], narozena [datum]), na její účet číslo [bankovní účet], částku 6.000 Kč. Žalovaná však v řízení neprokázala, že by právní předchůdkyni žalobkyně, a ani žalobkyni, do dnešního dne tuto částku již nevrátila, i když jí byla žaloba řádně doručena dne [datum]. Soud tak po provedeném dokazování uzavřel, že shora popsaným jednáním se žalovaná, jako osoba, vlastnící práva a povinnosti k bankovnímu účtu, kam byla zapůjčená částka poukázána, na úkor původního věřitele, ve smyslu § 2991 o.z., bez spravedlivého důvodu obohatila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem, a [právnická osoba] investiční fond, a.s (tedy žalobkyní), jako postupníkem a novým věřitelem, v souladu s § 1879 o.z.. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.000 Kč. 10. Nezaplacením dlužné částky do dne splatnosti (soud za tento den považoval doručení této žaloby, dne [datum]) se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak ode dne následujícího (od [datum]) rovněž povinnost, dle § 1970 o.z., platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud přiznal proto žalobkyni i zákonné úroky z prodlení z částky 6.000 Kč od [datum] do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 11. Část zákonných úroků z prodlení, od [datum] do [datum], které soud neshledal za důvodné, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by výzvu k zaplacení dlužné částky, žalované doručila dříve (když předžalobní výzva byla zasílána jiné osobě, než je žalovaná), soud ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zamítl. V řízení bylo prokázáno, že první výzva k zaplacení této žalované částky, byla žalované poprvé doručena až s touto žalobou, dna [datum]. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) neboť žalobkyně měla ve věci téměř plný úspěch, avšak je nutno náklady řízení posuzovat i dle § 142a odst 1 o.s.ř., když žalobkyně neprokázala, že by nově označované žalované, odeslala (a doručila) předžalobní výzvu. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč dle položky 2 bodu 1) písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. a dále částkou 100 Kč za 1 úkon právní služby, 1x 100 Kč (podání žaloby), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.. Žalobkyni tak soud přiznal odměnu ve výši 500 Kč, jelikož se v daném případě jednalo i o návrhu podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (původně dluh ze úvěrové smlouvy, později jako bezdůvodné obohacení), v němž hodnota sporu nepřesáhla 50.000