52 C 88/2021-78 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala na žalované zaplacení částky 29.897,67 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru Expres půjčka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 51.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 72 měsíčních anuitních splátkách, přičemž výše jedné splátky byla stanovena na 1.034,58 Kč, kdy splatnost každé splátky byla k 18. dni příslušného měsíce. První splátka měla být uhrazena dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,40 % ročně. Žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, na základě informací získaných při osobním pohovoru, přičemž tyto žalobkyně ověřila nahlédnutím do databáze. Ze strany žalované docházel k opakovanému porušování smluvních ujednání, proto žalobkyně žalované zaslala dne [datum] oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené načerpané jistiny ve výši 29.178,57 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 719,10 Kč (za období od [datum] do [datum]). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Obvodní soud pro Prahu 9 o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze Sazebníku poplatků, z Všeobecných produktových podmínek, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z listiny s názvem vysvětlení některých pojmů soud zjistil, že [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 51.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v měsíční anuitních splátkách ve výši 1.034,58 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Z výpisu z běžného účtu za měsíc leden 2019 soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 51.000 Kč dne [datum] a z výpisů z úvěrového účtu za období od ledna [rok] do listopadu [rok], že žalovaná úvěr nesplácela řádně. Tvrzením žalobkyně a z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum], když docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek žalovanou, o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Z dohody o splátkách ze dne [datum], z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání soud zjistil, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 34.000 Kč uznala a zavázala se uhradit tento dluh ve 34 splátkách po 1.000 Kč, kdy první tato splátka byla splatná dne [datum]. Z výpisů z úvěrového účtu za období od února [rok] do srpna [rok] soud zjistil, že žalovaná nepravidelně uhradila 5.000 Kč. Tvrzením žalobkyně a z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že splatná dlužná jistina činí ve výši 29.178,57 Kč. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 51.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku vrátit v 72 anuitních měsíčních splátkách po 1.034,58 Kč. Dne [datum] žalobkyně celý úvěr zesplatnila, když žalovaná nesplácela řádně. Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 34.000 Kč, přičemž se tento zavázala uhradit ve 34 splátkách po 1.000 Kč. Žalovaná uhradila do srpna [rok] pouze 5.000 Kč. Žalovaná má vůči žalobkyni dluh na jistině ve výši 29.178,57 Kč. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle kritérií, tedy údajů, které žalobkyni žalovaná poskytla při osobní pohovoru, které si žalobkyně ověřila v příslušných databázích. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. A dále dohodu o splátkách dle ust. § 2053 o.z., v platném znění, uzná-li někdo (žalovaná) svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na přeložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalované poskytnuto 51.000 Kč Tyto se žalovaná zavázala vrátit v 72 anuitních měsíčních splátkách po 1.034,58 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum], avšak neučinila tak. Žalobkyně dne [datum] v souladu s obchodními podmínkami celý dluh žalované zesplatnila, když tato nesplácela řádně a včas. Dne [datum] žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 34.000 Kč uznala a zavázala se ho uhradit ve 34 splátkách po 1.000 Kč. Žalovaná však nadále nesplácela řádně. Dlužná jistina činí 29.178,57 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Proto soud uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni částku 29.897,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost peněžní prostředky vrátit do [datum] (kdy žalobkyně zesplatnila celý úvěr), avšak neučinila tak, proto se od [datum] dostala do prodlení. Soud žalobkyni přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] v celkové výši 719,10 Kč. [jméno] žalobkyně úrok požaduje až od [datum], nikoli od [datum], jak by jí náležel. Soud zároveň žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.648 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.196 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí čá