52 C 90/2021-97 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 5.832 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]), přičemž ta se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 18.000 Kč, na dobu určitou. Finanční částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně k úvěruschopnosti žalovaného posoudila, zda má žalovaný maximální počet tří závazků u jiných věřitelů, žádné zahájené exekuční řízení, negativní lustraci v insolvenčním rejstříku, a dále lustrací v ISIR, [příjmení] a databázi inkasních agentur. Žalovaný, se zavázal splácet úvěr ve 14 měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne [datum], společně s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. Celkem se žalovaný zavázal vrátit částku ve výši 32.732 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 26.900 Kč. Žalovaný nesplnil svůj závazek řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 3.438,3 Kč, dlužným úrokem ve výši 77,33 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 231,93 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1.282,73 Kč a dlužným inkasním poplatkem ve výši 801,71 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný uvedenou částku neuhradil ani po výzvách ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr vrátit spolu se sjednanými úroky v celkové výši 1.733 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7.200 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1.299 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4.500 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku ve výši 32.732 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2.338 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 18.000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z výpisu jednotlivých plateb žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil celkovou částku 26.900 Kč a ke dni podání žaloby zbývalo uhradit částku 5.832 Kč, z toho na jistinu zbývalo uhradit částku 3.438,3 Kč. Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího Podacího lístku soud zjistil, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18.000 Kč, který měl být splácen ve 14 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný vrátit činila 32.732 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně). 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednanými úroky a příslušnými poplatky splácet ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2.338 Kč. Žalovanému byl úvěr poskytnut v hotovosti. Ke dni podání žaloby zbývalo žalovanému uhradit částku 5.832 Kč, přičemž dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Když poslední splátka byla splatná dne [datum]. Soud v této souvislosti vyhověl návrhu žalobkyně a přiznal zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tedy od [datum], určené prvním dnem prodlení žalovaného, když uvedené je v souladu se smluvním ujednáním stran i zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání nebo výzva ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Náhradu nákladů dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrová smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.