60 C 153/2020-137 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou u Okresního soudu v Kladně dne [datum] domáhala úpravy poměrů k nezl. [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], a dále určení výživného na svou osobu. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným nikdy neuzavřeli manželství, pouze spolu určité období od r. 2014 žili jako partneři. Dne [datum] se jim narodila dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Ve společné domácnosti žalobkyně a žalovaný žili do věku 4 měsíců nezletilé s tím, že žalovaný poté neunesl návrh odluky, kdy žalobkyně se žalovaným již nechtěla žít, a to pro verbální vyhrožování a brachiální ataky. Nájemcem bytu byla žalobkyně, která se z obavy před jednáním žalovaného odstěhovala do [obec], kde pobývala u svého kamaráda asi 12 měsíců, tj. do 1,5 roku věku nezletilé, kdy o ni sama pečovala. Poté se žalobkyně vrátila zpátky do pronajatého bytu (ukončení bydlení v [obec]), kde poté bydlela v jednom bytě se žalovaným šest měsíců (nikoliv jako partneři) a musela hradit polovinu nájmu a nákladů na bydlení (cca 9 000 Kč), ale již spolu nežili jako rodina. Nájemní smlouvu žalobkyně v květnu 2019 ukončila a přestěhovala se do [obec], kde žila s novým přítelem, s nímž se posléze v říjnu 2019 rozešla. Svou bytovou situaci žalobkyně poté vyřešila dohodou se žalovaným s tím, že jí na dva měsíce umožní bezplatně užívat byt v [obec], který měl pronajatý. Tento byt žalobkyně užívala od [datum] do [datum]. Od [datum] bydlí žalobkyně v [obec] v bytě, který pro ni pronajala její matka a plně jej hradí. Žalovaný se od srpna 2017 na výchově dcery nepodílí s tím, že na nákladech na výživu dcery se podílí nepravidelně. Po odluce, která nastala ve čtyřech měsících věku dcery, žalovaný přispíval nepravidelně částkou 4 000 Kč měsíčně, od dvou let věku nezletilé částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je v současné době v tíživé finanční situaci, kdy část nákladů na bydlení musela v období před a po narození dcery hradit sama, přičemž zaměstnavatel s ní ukončil pracovní poměr a její příjem je závislý na příležitostných brigádách a příspěvcích od její matky. V době od narození dítěte jí byl přiznán rodičovský příspěvek 7 600 Kč měsíčně na dobu dvou let a jiný příjem neměla. Od čtyř měsíců věku dítěte se o vše musela postarat sama a její příjem v tomto období byl i s příspěvkem žalovaného ve výši 11 600 Kč. V tomto období se žalobkyně musela zadlužit a nedokázala splácet své dřívější závazky. Žalobkyně tak požaduje výživné pro svou osobu zpětně, a to po dobu 18 měsíců, a to od čtvrtého měsíce do dvou let života nezletilé dcery. Od [datum] se žalobkyně sama stará o výchovu i výživu dcery, je na mateřské dovolené, pobírala pouze rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč po dobu 24 měsíců. Na peněžitou dávku v mateřství nedosáhla pro nesplnění podmínek doby trvání placení nemocenského pojištění. Po dobu společného soužití v [obec] žalobkyně hradila náklady s bydlením sama, otec se sporadicky na úhradě nájmu podílel. Po odstěhování do [obec], kromě částky 4 000 Kč měsíčně na nezletilou, jinou částku na obydlí a výživu žalovaný žalobkyni nepřispěl. Z nedostatku finančních prostředků nedokázala hradit své závazky a čelí exekuci. Příspěvek žalovaného vzhledem k jejím poměrům a jeho situaci byl nepřiměřeně nízký. Po skončení mateřské dovolené je žalobkyně hlášena na Úřadu práce. Dále byla zaměstnána ve vinárně [příjmení] [příjmení], kdy její průměrný měsíční příjem činil max. 10 000 Kč hrubého. Po vyhlášení vlády o uzavření restauračních zařízení přišla i o tento zdroj příjmů. Od [datum] po vykázání z bytu žalovaným byla nucena najít si jiné bydlení, což jí zajistila její matka. Náklady s užíváním bytu jsou 13 860 Kč a dosud je hradí matka žalobkyně. Žalovaný v době společného soužití byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], pracuje na živnostenský list, dle jeho sdělení jeho příjem činil 60 000 - 100 000 Kč měsíčně v období roku 2018. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnosti hradit žalobkyni výživné po dobu 18 měsíců od srpna roku 2017 do dvou let věku dítěte v měsíční výši 10 000 Kč, tj. celkem částku 180 000 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že ve věci péče soudu o nezletilou probíhá řízení u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. [spisová značka]. Účastníci nebyli manželé, ale vedli společnou rodinnou domácnost a z jejich vztahu se narodila [datum] dcera [jméno], kdy otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů. Účastníci měli problémy ve vztahu a dohodli se na 2-3 měsíční pauze. Žalovaný se neodstěhoval z bytu, jehož nájemcem byla žalobkyně a rozhodl se za byt dále hradit nájem. Ze strany žalobkyně nedošlo k ukončení nájemní smlouvy. Neodehrávalo se žádné vyhrožování ani brachiální útoky. Od ledna 2017 se žalobkyně na úhradě nájmu finančně nepodílela. [ulice] srpna 2017 se žalobkyně i s nezletilou odstěhovala a vrátily se v červnu 2018. Pravidelně žalovaného navštěvovaly, často se zdržely i na více dní. Žalovaný pravidelně navštěvoval žalobkyni s nezletilou na [obec]. Již v době těhotenství žalovaný poskytl žalobkyni do užívání osobní automobil, který užívala pro své osobní účely až do října 2017. Po celou dobu, co pobývala na [obec], ji žalovaný finančně podporoval a přispíval žalobkyni na výživu nezletilé částkou 6 000 Kč měsíčně. V červnu 2018 se vrátila žalobkyně zpět k žalovanému s tím, že se pokusí vztah dát dohromady. Žalovaný nadále hradil nájem v plné výši a žalobkyně žalovanému ničeho na nájem nepřispívala. Posléze se v r. 2019 žalobkyně odstěhovala k novému příteli. V září 2019 se žalobkyně s dcerou vrátila k žalovanému. Po návratu z [obec] se žalobkyně a žalovaný společně podíleli na výchově nezletilé, od srpna 2018 si žalobkyně začala přivydělávat jako barmanka u pana [celé jméno svědka], žalovaný dceru často hlídal. Žalovaný od začátku přispíval na výživu nezletilé částkou 6 000 Kč měsíčně, od června 2019 částkou 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se dostala do tíživé finanční situace v důsledku své nezodpovědnosti, kdy opakovaně uzavírala smlouvy o úvěrech, které nebyla schopna splácet, a to ještě před narozením dcery. Institut výživného neprovdané matce má do určité míry kompenzovat ztrátu příjmu od doby narození dítěte, ale nemá sloužit k úhradě dříve vzniklých závazků žalobkyně. Od srpna 2018 do dubna 2019 žalobkyně pracovala brigádně u pana [celé jméno svědka], během nočních směn hlídal výhradně žalovaný. Žalovaný po celou dobu, za kterou požaduje žalobkyně výživné, jí finančně přispíval, hradil nájem a služby související s bydlením, zapůjčil jí automobil k užívání, hradil pojištění vozu, staral se o ni, snažil se jí pomáhat a svou zákonnou povinnost splnil v plném rozsahu. Pokud jde o výdělky u pana [celé jméno svědka], tak smluvně měla žalobkyně dostávat 10 000 Kč, avšak realita výdělku byla jiná, kdy za směnu si byla schopná vydělat v rozmezí od 2 000 Kč do 5 000 Kč, kdy se jednalo o spropitné. K odstěhování žalobkyně z pronajatého bytu došlo [datum] na žádost žalovaného. 3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 9. 10. 2020, č. j. 60 C 153/2020-46, vyzvána k doplnění žaloby o náležitosti v usnesení uvedené, avšak na to nikterak reagováno nebylo. 4. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že pokud jde o úhradu nájemného u bytu, tak původně se žalobkyní byli dohodnuti na společném podílu na úhradě nájmu v poměru 1: 1 s tím, že žalobkyně bude skládat finanční prostředky na bankovní účet pronajímatele a žalovaný zasílat svoji část na její bankovní účet. V období od ledna 2017 jí předával prostředky v hotovosti na základě její žádosti z důvodu, že na bankovním účtu měla žalobkyně neprovedené splátky úvěru. Od února 2017 žalobkyně neprováděla úhradu nájmu a byla jí pronajímatelem dána výpověď nájmu bytu. Žalovaný, aby vyvrátil tuto nepříznivou situaci, doplatil dlužnou částku dvou nájmů ve výši 36 000 Kč s tím, že nájemné již hradil on ze svého účtu a od té doby hradil celou výši nájemného sám, bez přispění žalobkyně. Na žádost žalobkyně ze dne [datum] provedl žalovaný dne [datum] úhradu částky 2 797 Kč. Dále žalovaný hradil náklady na potraviny, Nutrilon, dětskou výživu, pleny a hračky. Při předávání finančních částek žalovaným žalobkyni byla přítomna několikrát matka žalovaného. Žalobkyně s nezletilou se odstěhovaly na konci srpna 2017 a vrátily se v červnu 2018. Pravidelně žalovaného navštěvovaly, i po odchodu na [obec] v srpnu 2017 žalovaný žalobkyni finančně podporoval, hradil náklady spojené s užíváním automobilu, tedy pohonné hmoty, povinné ručení, havarijní pojištění s tím, že automobil žalobkyně užívala až do října 2017. V červnu 2018 se žalobkyně vrátila, avšak ničím nepřispívala na nájem, vše bylo hrazeno ze strany žalovaného. Na začátku r. 2019 žalobkyně navázala vztah s jiným mužem, k němuž se následně odstěhovala. Cílem žalobkyně je získat finanční prostředky k úhradě dluhu u [ulice] banky. K finálnímu odstěhování žalobkyně došlo [datum]. 5. Při jednání dne [datum] žalobkyně poukázala na to, že musela hradit nájemné, vkládala to na pobočce banky, v té době ji podporovala její matka, ani v současn