60 C 294/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 813 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ust. § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. a § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo FIAT, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. V uvedené smlouvě se v souladu s § 2758 o.z. žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 227 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 813 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] (k výzvě soudu dle § 43 o.s.ř.) žalobce uvedl, že zaplacení částky 2 813 Kč s příslušenstvím se žalobce domáhá z titulu Pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 596 Kč ročně, splatné vždy k 25. 7. každého roku. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 2 596 Kč. Tato částka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek - pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]. Žalovaný však snímek tachometru vozidla nedoložil, a proto mu bylo v souladu s dodatkem smlouvy navýšeno roční pojistné na částku 6 227 Kč a dále mu byl doúčtován rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 796 Kč O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a dne [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla poté ukončena na základě žádosti žalovaného ke dni [datum] z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 813 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] autopojištění 2015 ve znění Dodatku - pojištění podle počtu kilometrů, kdy se jednalo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum], na dobu neurčitou, s tím, že předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Roční pojistné činilo 2 596 Kč a mělo být hrazeno jedenkrát ročně. Sleva na povinném ručení byla poskytnuta ve výši 35 %, kdy sdělený stav tachometru ke dni [datum] byl 187 094 km, odhad ujetých km během jednoho roku byl do 5 000 km, když pro období prvních 9 měsíců se dané limity snižují o 25 %. Povinností žalovaného bylo dodat snímek tachometru a) do [datum] v souvislosti s uzavřením smlouvy, b) vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období, c) k datu zániku pojištění. Pokud toto nebude doloženo, bude pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 25 000 km (resp. 18 750 km - v prvním roce trvání pojištění) ujetých kilometrů dle tabulky. (pojistná smlouva [číslo] dodatek ze dne [datum], přehled hrazení pojistného, výpis z bankovního účtu s datem platby [datum], Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - [anonymizováno] 2015, sazebník poplatků). Dopisem ze dne [datum] žalobce informoval žalovaného, že vzhledem k tomu, že v evidenci chybí snímek tachometru a nemohl být ověřen nárok žalovaného na pojistné dle zvoleného rozmezí počtu ujetých kilometrů, pak žalobce zpětně provedl přepočet pojistné tak, aby odpovídalo uplatnění maximální přirážky, kdy vzniklý nedoplatek činí 2 796 Kč (dopis žalobce ze dne [datum]). Počínaje dnem [datum] pojistné činilo 6 227 Kč (dodatek k pojistné smlouvě účinný od 25. 7. 2019). Dne [datum] byl žalobci oznámen zánik pojištění dle shora citované pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka vozidla a žalobce vyčíslil žalovanému nedoplatek pojistného ve výši 2 813 Kč (oznámení ze dne [datum], potvrzení o přijetí žádosti o zrušení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena ke dni [datum], předpisy pojistného činily 5 409 Kč, na pojistném byla zaplacena částka 2 596 Kč a dlužná částka pojistného činí celkem 2 813 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 813 Kč s tím, že předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] (citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy, kdy dlužná částka činí 2 813 Kč (dopis ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 813 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla ve znění dodatku z téhož dne (§ 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 2 596 Kč s tím, že v případě porušení podmínek stanovených v dodatku (mj. nedodání snímku tachometru pojištěného vozidla), stíhala pojistníka povinnost doplatit dodatečně vyúčtované pojistné dle tabulky obsažené v dodatku pojistné smlouvy. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by podmínky stanovené v dodatku pojistné smlouvy splnil a je tak povinen doplatit dodatečně doúčtovaný předpis pojistného za období od [datum] do [datum] v částce 2 813 Kč, když k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] (§ 12 odst. 1 písm. a/ zák. č. 168/1999 Sb.). Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 2 813 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spraved