60 C 303/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 8 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak uvedeno výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum]. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, avšak žalovanou nebyl splacen. Žalobce dále sděluje, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ 1842, § 1843, § 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], žalované peněžní prostředky v částce 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky). Žalované byla částka 8 000 Kč věřitelem poskytnuta dne [datum] na její bankovní účet vedený u [právnická osoba] (výpis z bankovního účtu věřitele, sdělení banky na č. l. 19 spisu). Pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobce, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky dopisem právního zástupce žalobce ze dne [datum] (upomínka, podací lístek ze dne [datum]). 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě shora citované smlouvy o zápůjčce poskytnuty dne [datum] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná svému závazku dostála a ve sjednané lhůtě peněžní prostředky v plné výši vrátila. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 8 000 Kč, která představuje nesplacenou jistinu dle smlouvy o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.