60 C 388/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 5 829,98 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše v částce 5 829,98 Kč a zavázala se jej uhradit v pěti pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky [číslo] [číslo]. Žalobce z daného důvodu využil svého smluvního oprávnění a dne [datum] odeslal žalované oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Zesplatněná pohledávka byla ve výši 5 829,98 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky nejpozději do [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištění: 5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena splátková dohoda, v níž věřitel prohlásil, že nabyl od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] peněžitou pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], kdy výše pohledávky činí 5 829,98 Kč. Žalovaná tento svůj dluh vůči věřiteli uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pěti měsíčních splátkách počínaje dnem [datum]. V případě, že žalovaná se ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má žalobce právo učinit svým oznámením celý dluh žalované okamžitě splatným (citovaná dohoda, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Dopisem ze dne [datum] byl shora citovaný dluh žalobcem zesplatněn z důvodu prodlení s úhradou a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu v částce 5 829,98 Kč s úrokem z prodlení nejpozději do [datum] (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky dle shora citované dohody (výzva ze dne [datum], podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 829,98 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobci v částce 5 829,98 Kč a zavázala se jej uhradit v pěti splátkách ve sjednané výši. Uznání dluhu má veškeré náležitosti uznání dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a bylo tak na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že dluh neexistoval, byl v jiné výši, zanikl splněním či na základě jiné právní skutečnosti. V daném případě však žalovaná byla zcela nečinná a na svou procesní obranu ničeho neuvedla. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky ve výši 5 829,98 Kč (§ 2395 a § 2053 o.z.). Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek citované v dohodě o uznání dluhu (§ 1879 a § 1880 o.z.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.