60 C 455/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 151 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [anonymizováno] mezi stanicemi Praha hl. n. a Ústí nad Labem hl. n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 151 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 151 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o platném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], sídlem [adresa], jakožto postupníkovi. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jakožto postupitel postoupila dne [datum] předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalované byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná dne [datum] cestovala ve vlaku [číslo] bez jízdního dokladu na trase [obec] hl. n. - [obec] hl. n. (oznámení o závadách u vlaku [číslo] ze dne [datum]), když cena obyčejné jednosměrné jízdenky na této trase činí 151 Kč a přirážka je ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], oznámení o závadách ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč a jízdného ve výši 151 Kč z důvodu jednání shora popsaného s tím, že žalovaná byla zároveň informována o postoupení předmětné pohledávky za její osobou (dopis ze dne [datum]). Cena obyčejné jednosměrné jízdenky na trase Praha hl. n. - Ústí nad Labem hl. n. činí 151 Kč a přirážka 1 000 Kč (Tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel). Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], sídlem [adresa], a následně na žalobce (Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]). 6. Na základě shora uvedeného zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 151 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku žalobce byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a využila přepravních služeb bez platné jízdenky, což vyplývá ze záznamu o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb.) a je povinna zaplatit jízdné ve výši 151 Kč (§ 2550 o.z.) a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč (§ 2048, § 2052 o.z.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 151 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % dna z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.