67 C 213/2017-258 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 324 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo tím, že na bankovní účty žalované byly poukázány bez právního důvodu níže uvedené platby v celkové výši žalobou uplatněné částky. Argumentovala tím, že měla se [právnická osoba], s.r.o. uzavřenou Dohodu o zprostředkování služeb, přičemž zprostředkovatelská činnost spočívala ve vyhledávání vhodných bytů v [obec] a zprostředkování jejich prohlídky za provizi ve výši 3% z ceny bytu. Dále měla žalobkyně uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu se společností [právnická osoba], jejímž předmětem činnosti byla koupě konkrétně vybraného bytu. Žalobkyně na základě pokynu žalované, která zastupovala [právnická osoba], s.r.o., uhradila na jí označené bankovní účty ve čtyřech platbách celkem částku 324 000 Kč – konkrétně dne [datum] platbu ve výši 76 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], dne [datum] platbu ve výši 48 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] (ve svém podání ze dne [datum] a při jednání dne [datum] žalobkyně opravila písařskou chybu v označení účtu na správné: č. [bankovní účet]), dne [datum] platbu ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a dále dne [datum] platbu ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. U všech plateb byla uvedena poznámka„ Demereo, plat“. Platby sloužily jako provize [právnická osoba], s.r.o. za zprostředkování koupě bytu (platba ve výši 76 000 Kč) a zčásti jako doplatek kupní ceny za byt (platby v celkové výši 248 000 Kč). K převodu bytu však nikdy nedošlo. Dle sdělení jednatelky [právnická osoba], s.r.o., paní [jméno] [příjmení], bankovní účty, na které žalobkyně uhradila výše uvedené platby, nepatří této společnosti. Následně žalobkyně zjistila, že minimálně bankovní účet č. [bankovní účet] je osobním účtem žalované, se kterou žalobkyně neměla žádný smluvní vztah. V současné době je ve věci vedeno trestní řízení, kdy došlo k podvodu na několika lidech v řádech několika milionů Kč. Žalobkyně žalovanou předžalobně vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení, ta však na výzvu žádným způsobem nereagovala. Tvrzení žalované, že v období od [datum] do [datum] pracovala pro [právnická osoba], s.r.o. a předmětné platby tak přijala jménem této společnosti nesouvisí s předmětem sporu, neboť jednatelka [právnická osoba], s.r.o. sdělila, že bankovní účty, na které byly platby zaslány, nepatří této společnosti a nebyly společností nikdy přijaty. Za účelové považovala žalobkyně tvrzení žalované, že veškerá jednání činila na příkaz jednatelky [právnická osoba], s.r.o. – tedy, aby přijala platby na svůj soukromý účet a následně je donesla paní [příjmení] (přitom nemá potvrzení o převzetí hotovosti). Tuto procesní obranu žalovaná přednesla až po zaslání předžalobní upomínky a doručení žaloby, přičemž svá tvrzení ohledně předání peněz několikrát měnila. Z výpisu z osobního účtu žalované č. [bankovní účet] nevyplývá, že by žalovaná v průběhu měsíce března 2016 z tohoto účtu vybrala přijaté platby za účelem jejich předání třetí osobě. Navíc žalovaná žádným způsobem nedoložila doklad o složení hotovosti, ani neprokázala, že by jí tvrzené pokyny paní [jméno] [příjmení] jako jednatelka [právnická osoba], s.r.o. udělila. Žalovanou předložený příjmový pokladní doklad znějící na částku 324 000 Kč ze dne [datum] neobsahuje podpis jednatelky, tj. podstatnou náležitost dokladu, je opatřen pouze razítkem, ke kterému měla přístup žalovaná. V rozhodnou dobu se navíc žalobkyně i jednatelka [právnická osoba], s.r.o. nacházely mimo území ČR. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v celém jeho rozsahu a navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že neměla se žalobkyní uzavřenou žádnou smlouvu o zprostředkování a jako fyzická osoba jí neposkytovala žádné služby, za které by od žalobkyně přebírala jakékoliv finanční částky. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zaměstnána u [právnická osoba], s.r.o. a přijala-li nějaké platby od žalobkyně, tak jménem této společnosti. Žalované je známo, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba], s.r.o. smlouvu o zprostředkování, na jejímž základě tato společnost žalobkyni zprostředkovala uzavření smlouvy se společností [právnická osoba] a částka 324 000 Kč činila provizi za poskytnuté služby. Při jednání soudu dne [datum] a ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že peníze v této výši od žalobkyně převzaté předala [právnická osoba], s.r.o., která vydala žalobkyni příjmový doklad znějící na tuto částku a na pokyn jednatelky [právnická osoba], s.r.o., u které byla žalovaná zaměstnána, paní [jméno] [příjmení], peníze předala v hotovosti v přítomnosti [jméno] [příjmení] paní [příjmení] jednající jménem společnosti [právnická osoba], která koupi předmětného bytu zprostředkovala. Ve svém dalším podání ze dne [datum] (č.l. 102) žalovaná tvrdila, že paní [příjmení], nebyla po příjezdu žalované přítomna v kanceláři, proto jí paní [příjmení] řekla, že peníze může nechat u ní a že je paní [příjmení] předá. V kontrastu s tímto tvrzením pak žalovaná při jednání dne [datum] (č.l.105 p.v.) uvedla, že při předání peněz jí paní [příjmení] sdělila, že vydá doklad o převzetí peněz přímo klientům, tedy i žalobkyni. Podle žalované zálohy v celkové výši 324 000 Kč uhrazené žalobkyní za poskytnuté služby nebyly uhrazeny na bankovní účet [právnická osoba], s.r.o., ale na její soukromé účty, neboť paní [příjmení] ani paní [příjmení], nebyly v době úhrady fyzicky přítomny v České republice a žalovaná neměla podpisové právo k účtu [právnická osoba], s.r.o. Žalovaná má zato, že žalobkyně musela vědět, na čí bankovní účet předmětné platby zasílá, když na tento bankovní účet zasílala více než půl roku opakované platby převážně ve výši 12 000 Kč, které jí žalovaná vracela zpět. Žalobkyni rovněž musela být známa skutečnost, že žalovaná měla založenou vlastní realitní [právnická osoba], s.r.o., neboť všichni kdo chtěli koupit byt prostřednictvím společnosti [právnická osoba], si museli společnost založit. 3. Zdejší soud ve věci rozhodl dne 17.12.2019 rozsudkem č.j. 67 C 213/2017-175 tak, že ve výroku I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 324 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, ve výroku II. jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 120 989 Kč k rukám jejího právního zástupce a ve výroku III. jí uložil povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu náhradu nákladů řízení, které budou stanoveny samostatným usnesením, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 4. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14.5.2020, č.j. 17 Co 70/2020-191 výše uvedený rozsudek zdejšího soudu ve výroku I. ve věci samé co do částky 276 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení potvrdil, co do částky 48 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a ve výrocích II. a III. rozsudek zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu zdejšímu soudu k dalšímu řízení. 5. Dovolání žalované Nejvyšší soud usnesením ze dne 18.11.2020, č.j. 28 Cdo 2865/2020-228 odmítl. 6. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplývá, že co do částky v celkové výši 276 000 Kč bylo prokázáno, že žalobkyně tuto částku poukázala ve dnech [datum] ve výši 76 000 Kč, dne [datum] ve výši 100 000 Kč na č. účtu [bankovní účet] a dne [datum] ve výši 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet], tedy na bankovní účty, jejichž majitelkou je žalovaná, bez jakéhokoliv právního důvodu. Tvrzení žalované, že peněžní prostředky přijala na svůj účet na základě pokynu jednatelky [právnická osoba], s.r.o. paní [jméno] [příjmení], že je v hotovosti této společnosti vrátila, respektive na základě pokynu jednatelky [právnická osoba], s.r.o. předala třetí osobě, nebyla hodnověrně prokázána, a to ani příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum], který nemá potřebné náležitosti, není řádně vyplněn a ani podepsán osobou, která měla částku 324 000 Kč od žalované v hotovosti převzít. Přijetím částky 276 000 Kč získala žalovaná bez právního důvodu majetkový prospěch, kterým se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila. Odvolací soud však zdejšímu soudu vytkl, že žalobě vyhověl i co do částky 48 000 Kč, aniž by vedl dokazování ke skutečnosti, kdo je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] a zda částka 48 000 Kč byla na tento účet připsána. Upozornil, že je zapotřebí vyjasnit otázku pasivní legitimace ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku na zaplacení částky 48 000 Kč s příslušenstvím a že nelze přehlížet, že [právnická osoba], s.r.o. je právnickou osobou a subjektem odlišným od žalované. Nelze tedy bez dalšího dovozovat, že majetkový prospěch získaný [právnická osoba], s.r.o. je majetkovým prospěchem žalované, která je jediným jednatelem této společnosti. 7. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila, že trvá na žalobě i co do částky 48 000 Kč s příslušenstvím a navrhla další postup v