67 C 262/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 363 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 566 000 Kč převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 000 Kč. Žalovaná zápůjčku řádně splácela až do září 2020 (tj. uhradila částku 203 000 Kč), dále již neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. Žalované tak zbývá uhradit dluh ve výši 363 000 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byly z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalobce] zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 566 000 Kč (potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum]). Žalovaná žalobci v období od [datum] do [datum] uhradila na bankovní účet částku 481 388,9 Kč, přičemž z toho částka 203 000 Kč představuje úhradu dlužné jistiny zápůjčky a zbývající částka představuje část úhrady nájemného, kdy účastníci spolu žili v jedné domácnosti do září roku 2020 (výpis z bankovního účtu žalobce u [právnická osoba] [bankovní účet]). Právní zástupce žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], přičemž jí poskytl náhradní lhůtu k plnění do 10 dnů ode dne doručení této výzvy (předžalobní výzva ze dne [datum] vč. kopie obálky s otiskem podacího razítka ze dne [datum]). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, shora provedené důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 363 000 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované dne [datum] poskytl převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši 566 000 Kč (§ 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a že žalovaná žalobci vrátila pouze částku 203 000 Kč, dále již neuhradila ničeho. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 14 520 Kč, dále odměnu za zastupování žalobce advokátem ve výši 47 335 Kč (podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 4 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 1 452 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, zaslání předžalobní upomínky a účast při jednání dne [datum] dle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21 % DPH. V souhrnu tvoří náklady řízení částku 63 307 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.