67 C 27/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 190 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným plněním splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku a rovněž ho upozornila, že nebude-li pojistné v náhradní lhůtě uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný svou povinnost nesplnil, a proto účinky zániku pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 990 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného pojistného a poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovaným a [právnická osoba] uzavřena smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnanci při výkonu zaměstnání. Pojistné bylo ujednáno ve výši 2 898 Kč s roční splatností. První pojistné bylo splatné dne [datum] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil pojistné, proto ho žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 948 Kč a současně ho upozornila, že nebude-li pojistné uhrazeno nejpozději do dne [datum], dojde k zániku pojistné smlouvy dne [datum]. Pojistná smlouva k tomuto dni zanikla z důvodu nezaplacení pojistného (výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], zánik pojištění ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní předžalobně upomenut k zaplacení dlužné částky ve výši 1 190 Kč dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], výpis ze sledování zásilek). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 190 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Pojistné bylo ujednáno ve výši 2 948 Kč s roční splatností, a to ke dni 3. 8. toho kterého roku. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojistné za období od [datum] do [datum] řádně uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval platnost pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť soudu nebyl předložen žádný doklad o jejím odeslání (např. poštovní podací arch, podací lístek), ze kterého by bylo zcela zřejmé, co bylo předmětem příslušné zásilky, když tato skutečnost z předloženého výpisu ze sledování zásilek nevyplývá. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.