67 C 339/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 831,42 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 14 000 Kč. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, popř. podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 831,42 Kč. Žalobkyně pro úplnost uvedla, že pohledávka za žalovaným byla nejdříve postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na žalobkyni jako na nového věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č.l. 6 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] a současně mu byla vydána debetní karta se souhrnným týdenním limitem 40 000 Kč (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], protokol o převzetí a užívání kódů [anonymizováno] a [anonymizováno], kopie občanského průkazu žalovaného). Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu [číslo], na základě které byl žalovanému povolen debet do výše 14 000 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. Dle čl. IV smlouvy je klient oprávněn průběžně čerpat povolený debet kdykoli po dobu účinnosti smlouvy o úvěru s tím, že celkový debet nesmí přesáhnout celkovou výši 14 000 Kč. Dle čl.5 smlouvy je klient oprávněn čerpat debet, budou-li splněny podmínky čerpání, a to banka pro klienta vede běžný účet, klient není v okamžiku čerpání debetu v prodlení s plněním žádné povinnosti podle smlouvy o úvěru nebo platební povinnosti převzaté klientem dle jiné smlouvy uzavřené s bankou a klient udržuje na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru (se započtením posledního dne v měsíci, který sledovanému měsíci předchází, a vyloučením posledního dne sledovaného měsíce) za tři (3) po sobě jdoucí kalendářní měsíce, dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Pakliže je nesplnění podmínek čerpání povoleného debetu klientem některou ze závažných skutečností dle čl. XI. smlouvy o úvěru, může banka od smlouvy odstoupit a celý úvěr zesplatnit (návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo], akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum], ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu). Ke dni [datum] činila nesplacená část debetu částku 13 831,42 Kč (výpis z osobního účtu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba] a.s. na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Na žalobkyni jako nového věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezí ní a [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 13 831,42 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byl žalovanému poskytnuty úvěr až do výše 14 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.