67 C 410/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 111,30 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce, když splatnost měsíčních splátek byla vždy k 20. dni v měsíci. Za dobu trvání úvěru žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, přičemž žalobkyni vrátil pouze částku 17 856 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil smluvní podmínky, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 77 082,30 Kč, dlužných poplatků ve výši 199 Kč (bod 5.5. obchodních podmínek), nákladů za vymáhání ve výši 330 Kč (bod 7.1. obchodních podmínek) a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (bod 7.1. obchodních podmínek). Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (čl. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci s tím, že 1 měsíční splátka činila 2,79 % z úvěrového rámce, tj. částku 2 232 Kč. Ve smlouvě se účastníci dále dohodli, že dojde-li ze strany žalovaného k prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru, bude si žalobkyně nárokovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroky a pojistné, maximálně však do výše 0,1 % denně z dlužné částky (úvěrová smlouva [číslo] ze dne [datum], úvěrové podmínky žalobkyně). Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 77 082,30 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 330 Kč a poplatku za odklad splátky ve výši 199 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru, došlo ke dni [datum] k jeho zesplatnění a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 14 dnů od sepsání této výzvy (výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] vč. kopie podacího archu ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] vč. kopie poštovní podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky ve výši 79 111,30 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovaným a žalobkyní (§ 1842 a násl. ve spojení s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.). Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, které se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 232 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas, a že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I.), současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky přihlížeje k ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 165 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 15 609 Kč a 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 19 863 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.