67 C 413/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 710 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vč. poplatku vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný však své povinnosti nedostál. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč a z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí půjčky ve výši 1 710 Kč (čl. 1 Smlouvy). Žalobkyně pro úplnost uvedla, že na ni jako na nového věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 8. 2021 č.j. 14 C 177/2021-10 byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, neboť trvalé bydliště žalovaného se nachází na adrese v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č.l. 3 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 1 710 Kč vrátit nejpozději do [datum] (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], standardní informace o zápůjčce [anonymizováno]). Na žalobkyni jako nového věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezí ní a společností [právnická osoba] dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], rámcová smlouva o úplatném postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně kopie podacího lístku z téhož dne). Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba ozaplacení částky 6 710 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků řádně a včas vrátil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že mu byly peněžní prostředky ze strany společnosti [právnická osoba] skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.