68 C 180/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 800 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba] [IČO]) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které mu byl zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Debetní zůstatek nebyl ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně vyrovnán, dne [datum] byl tento zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 800 Kč a úrok z prodlení částku 38,25 Kč O převedení zůstatku na evidenční účet byl žalovaný vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Ke dni postoupení (k [datum]) činila pohledávka 2 905,12 Kč, která byla složena ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2 800 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 105,12 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet (tj. ode dne [datum]) nebylo na dlužnou částku hrazeno zcela ničeho. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá po žalovaném částky 2 800 Kč představující jistinu a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 105,12 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které mu byl ke dni [datum] zřízen účet č. [bankovní účet] v českých korunách. Současně byl zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb. Žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční služby hradit ceny dle platného ceníku (rámcová smlouva o finančních službách, příloha k rámcové smlouvě o finančních službách). Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 800 Kč (jistina), který byl dne [datum] převeden na účet pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně (výpis z účtu – sestava č. [anonymizováno]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána poslední výzva před podáním žaloby a výpověď smlouvy o účtu (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (s účinností od [datum]), jejímž předmětem byla mj. předmětná pohledávka (smlouva o postoupení pohledávek, dohoda o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznam pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 800 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu (§ 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, sazebník a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně (§ 1751 odst. 1 OZ). Z této smlouvy byl ten, kdo vede účet (právní předchůdkyně žalobkyně), zavázán zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele (žalovaného), umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet (§ 2662 OZ). Žalovaný tím, že na zřízeném účtu připustil vznik záporného zůstatku, který zůstal nezaplacen, porušil ze smlouvy plynoucí povinnosti, neboť nebylo ujednáno umožnění výběru hotovosti nebo provedení převodu peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků (§ 2665 OZ). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit vzniklý nepovolený zůstatek, přičemž se se splněním této povinnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimaci žalobkyně je v tomto řízení dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když žalovaný byl o postoupení pohledávky postupitelem (právní předchůdkyně žalobkyně) řádně vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ). 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad. I). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).