68 C 79/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 417 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin došlo v [obec], na silnici II. třídy, ulice [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (vozidlo), způsobil pan [jméno] [příjmení], který nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a technickému stavu vozidla, přičemž nestihl zabrzdit a narazil přední částí vozidla do zadní části osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (poškozené vozidlo). Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila na základě žádosti poškozené o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny společnosti [právnická osoba] 1) dne [datum] částku ve výši 29 517 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Částka byla stanovena na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo] vystavené dne [datum]. Faktura ve výši 35 715 Kč je složena z částky 9 899 Kč představující mzdu za práci, částky 10 648,8 Kč představující cenu materiálu, částky 8 968 Kč představující vedlejší náklady, částky 6 198,53 Kč představující DPH ve výši 21 % DPH nebyla k pojistnému plnění připočtena. 2) Dne [datum] vyplatila žalobkyně částku 9 900 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla společnosti [právnická osoba] [příjmení] byla stanovena na základě faktury č. [rok] ze dne [datum]. Faktura ve výši 11 979 Kč je složena z částky 9 900 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (900 Kč/den x 11 dní) a částky představující DPH ve výši 2 200 Kč DPH nebyla k pojistnému plnění připočtena. Žalobkyně vyzvala v souladu s čl. 10 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel žalovanému (se kterým pojistnou smlouvu [číslo] uzavřela) k součinnosti, zejména k doložení nezbytných dokladů, avšak žalovaný nikterak nereagoval, ani na opakované výzvy. Žalovaný tímto jednáním žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodní události, zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích schválena. Dle § 10 odst. 1 písm. e), § 8 odst. 1 – 3, § 9 odst. 3, § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném to, co za něj plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný (žalovaný) bez zřetele hodného důvodu nesplnil zákonem stanovené povinnosti (§ 8 odst. 1 – 3 zákona). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá částky 39 417 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu, a to ani přes opakovanou výzvu žalobkyně i jejího právního zástupce, nedoložil žalobkyni požadované dokumenty a ztížil tak žalobkyni šetření škodní události. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel soud zjistil, že pojistník [příjmení] [příjmení], [IČO] sjednal s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. 6. Z pojistky ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že výše ročního pojistného činila 3 122 Kč. 7. Z listiny nazvané„ [anonymizována dvě slova] č. [rok] [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě. 8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k poškození vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizována dvě slova], [registrační značka] společnosti [právnická osoba] 9. Z výpočtu plnění – pov soud zjistil, že na poškozeném vozidle [anonymizováno] vznikla skutečná škoda 29 517 Kč za opravu vozidla a 9 900 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. 10. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla [právnická osoba] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO] bylo zapůjčeno náhradní vozidlo na dobu od [datum] do [datum] za cenu 900 Kč + DPH za jeden den. 11. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala poškozené společnosti [právnická osoba] částku 11 979 Kč (tj. 9 900 Kč bez DPH) za zapůjčení náhradního vozidla [anonymizováno] (za celkem 11 dní při ceně 900 Kč za jeden den). 12. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala poškozené společnosti [právnická osoba], částku 35 715 Kč (tj. bez DPH 29 516,80 Kč) za opravu poškozeného vozidla. 13. Z krycího dopisu k pojistné události č. [rok] [číslo] a z příkazu k platbě soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 9 900 Kč. 14. Z příkazu k platbě soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 29 517 Kč. 15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že žalobkyně zaregistrovala škodu č. [rok] [číslo] s tím, že byl upozorněn, že je nezbytné doložit dokumenty: 1) oznámení pojistné události pojištěným; 2) záznam o dopravní nehodě; 3) kopii celého velkého technického průkazu včetně vyznačení platné STK; 4) kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody; 5) potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla (nad 65 let). 16. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k doložení nezbytných dokladů. V dopise byl žalovaný upozorněn, že jako pojištěný (§ 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb.) je podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události a předložit k tomu příslušné doklady. Byl upozorněn také na skutečnost, že v případě nevyhovění výzvě bude žalobkyně oprávněna podle § 10 odst. 1 písm. e) požadovat příslušnou náhradu po žalovaném. K doložení nezbytných dokladů byla žalovanému stanovena lhůta do [datum]. 17. Z dopisu ze dne [datum] a z kopie podacího archu České pošty soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 18. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 19. Žalobkyně uzavřela s žalovaným v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen„ zákon“), smlouvu o zákonném pojištění, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. V tomto smluvním vztahu žalovaný vystupoval jako pojištěný podle § 2 písm. f) zákona. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, v důsledku čehož následně žalobkyně vyplatila poškozené společnosti náklady na opravu vozidla ve výši 29 517 Kč a částku 9 900 Kč představující náklady za zapůjčení náhradního vozidla na 11 dnů. Žalovaný neposkytl žalobkyni nezbytnou součinnost (ani po opakovaných výzvách) a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni vzniklé náklady. 20. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. 21. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti. 22. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k doložení dokladů, týkajících se předmětného vozidla, předmětné nehody a dokladů týkajících se jeho způsobilosti vozidlo řídit, avšak žalovaný ani přes tyto opakované výzvy žalobkyni požadované doklady nepředložil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění na základě sjednané pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalov