7 C 129/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 30. 11. 2020 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení shora uvedené částky, žalobu pak odůvodňuje tím, že účastníci dne 16. 5. 2018 uzavřeli podle ustanovení § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a podle ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném změní (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvu vedenou pod [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Podle ustanovení § 2758 o.z. se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné, jež bylo stanoveno na částku 2 642 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 16. 5. 2018. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 16. 5. 2019, a to ani po opakovaných urgencích, neuhradila ničeho ani při výzvě k úhradě podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 o.z. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 24. 4. 2020, a za období od 16. 5. 2019 do 24. 4. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku 3 843 Kč, jak je i žalováno. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po řadě dalších upomínek a ani přes upomínku předžalobní ze dne 11. 8. 2020, žádá žalobce, aby tuto povinnost žalované stanovil soud. Žádá pak i o přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladu řízení. 2. Soud ve věci rozhodl nejprve elektronickým platebním rozkazem ze dne 6. 1. 2021, č. j. EPR 314295/2020-7, ten se však žalované nepodařilo řádně doručit. Následně soud pátral po pobytu žalované, a protože se jej nepodařilo zjistit, ustanovil ji soud usnesením ze dne 19. 7. 2021, č. j. 7 C 129/2021-28, pro toto řízení opatrovníka, a to advokátku [titul] [jméno] [příjmení], [titul], se kterou dále pokračoval v řízení. 3. Žalovaná pak prostřednictvím své opatrovnice navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítala jednak, že žalovaná nebyla seznámena s pojistnými podmínkami před uzavřením smlouvy, resp., že žalobkyně neprokázala postup podle ustanovení § 2774 odst. 2 o.z. Pojistná smlouva je klasickou formulářovou smlouvou, jedná se tedy o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem podle § 1798 a násl. o.z., když například ustanovení § 1799 o.z. stanoví, že doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena. Za seznámení však nelze považovat samotnou skutečnost, že včleňovací doložka je obsažena v textu smlouvy (k tomu srovnej komentářovou literaturu - PETROV, Jan. § 1799 (Odkaz ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 346). V dané pojistné smlouvě jsou pojistné podmínky určeny naprosto vágně pod bodem„ čestné prohlášení pojistníka“, je uvedeno, že„ součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě…“ Na pojistné smlouvě nelze ani dohledat, které konkrétní pojistné podmínky mají být součástí smlouvy, jejich označení je třeba přesně označit, zejména pokud má být slabší smluvní strana s tímto odkazem výslovně seznámena. Vzhledem k tomu, že samotný odkaz na pojistné podmínky je zcela neurčitý, není možné, aby žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost, dle které měla žalovanou s doložkou a jejím významem seznámit. Současně tím žalobkyně nesplnila povinnost seznámit žalovanou s pojistnými podmínkami před uzavřením pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřená dne 16. 5. 2018 s tím, že pojistné období bylo stanoveno jako roční. Časové určení pojištění bylo stanoveno jako sezónní. S tím, že počátek sezony byl určen 16. 5. 2018 a konec sezóny 15. 8. 2018 a smlouva tedy byla uzavřena na rok v tomto rozmezí. Pojistná smlouva skončila podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to tedy uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. Dne 13. 3. 2019 oznámila žalobkyně prodloužení smlouvy na další sezónu od 16. 5. 2019 do 15. 8. 2019 s tím, že pojistné činí částku 3 243 Kč. Žalobkyně tak automaticky prodloužila smlouvu na základě pojistných podmínek, které nejsou součástí pojistné smlouvy, tedy ji prodloužila neplatně a žalobní nárok je neoprávněný. 4. V reakci na toto stanovisko žalované, žalobce uvedl, že pojistné podmínky žalovaná obdržela před podpisem smlouvy. Navíc žalobce svůj nárok neopírá o ustanovení pojistných podmínek, ale o text smlouvy. Opatrovnice žalované zaměňuje pojmy„ na dobu určitou“ a„ sezónní“, neboť pokud by smlouva byla uzavřena na dobu určitou, po sjednané době by pojištění skutečně zaniklo. Naopak v případě sezónního pojištění je pojistná doba konkrétně sjednána smlouvu, která se každým rokem opakuje. Smlouva je tedy uzavřena na dobu neurčitou, avšak pojištění je sjednáno pouze pro konkrétní část roku, tj. sezónu. Pojistná smlouva tedy trvala, jak bylo ujednáno přímo ve smlouvě, na dobu neurčitou, avšak se sezónním pojištěním. Podle pojistných podmínek, a to článku 2 odst. 4, dle kterého se pojištění sjednává na dobu neurčitou, pokud není sjednáno na dobu určitou a platí tedy tvrzení žalobce, která k tomuto druhu pojištění uvádí. Ohledně sjednané sezony žalobce odkazuje také na článek 2 odst. 5 pojistných podmínek, dle kterého se sezónní pojištění sjednává vždy na dobu neurčitou, přičemž v pojistné smlouvě je uveden počátek a konec sjednané sezóny, za níž pojistník platí pojistné. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 16. 5. 2018 má soud za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu tak, jak je uvedeno i v žalobních tvrzeních. Součástí této smlouvy je pak i čestné prohlášení pojistníka, kdy tento potvrzuje, že před uzavřením pojistné smlouvy převzal v listinné nebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě na trvalém nosiči dat veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi. Je si vědom, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění, jeho omezení včetně výluk, práva a povinnosti účastníků pojištění a následky jejich porušení a další podmínky pojištění a pojistník je nimi vázán stejně jako pojistnou smlouvou. Z dalších údajů ve smlouvě pak vyplývá, že pojištění bylo sjednáno jako sezónní s počátkem 16. 5. 2018 a koncem 15. 8. 2018 Smlouva je pak podepsána žalovanou. 6. Z předpisu pojistného zaslaného dne 13. 3. 2019 žalované má soud za prokázané, že za období od 16. 5. 2019 do 15. 8. 2019 bylo na základě shora uvedené smlouvy žalované předepsáno pojistné ve výši 3 243 Kč. 7. Z upomínky k zaplacení dluženého pojistného ze dne 2. 3. 2020, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 543 Kč (pojistné ve výši 3 243 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč). 8. Z dopisu žalované ze dne 5. 5. 2020, že předmětná pojistná smlouva zanikla nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a to dnem 23. 4. 2020. 9. Z dopisu žalované ze dne 3. 6. 2020, že byla urgována o úhradu dluženého pojistného a dalších nákladů stejně tak má soud toto prokázané dopisem ze dne 18. 6. 2019. Dne 11. 8. 2020 pak žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalované předžalobní upomínku. 10. Ze Sazebníku nákladů má soud za prokázané, že žalobce, tedy pojistitel, je oprávněn vymáhat za upomínku k úhradě dlužného pojistného 300 Kč za každou takovou upomínku. 11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je oprávněný a řádně doložený a v plném rozsahu mu vyhověl. 12. Pokud jde o skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníci mezi sebou dne 16. 5. 2018 uzavřeli pojistnou smlouvu pro„ [anonymizována čtyři slova]“ pod [číslo] kdy se jednalo o sezónní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou pak i Všeobecné pojistné podmínky [spisová značka], když žalovaná čestně prohlásila, že se s nimi seznámila (podrobněji viz výše). Otázka doby pojištění jakož i význam pojmu„ sezónní pojištění“ je pak stanoven v článku 3 bod 4 a 5 [spisová značka]. Čestné prohlášení žalované jako pojistníka v předmětné pojistné smlouvě má soud za dostatečně jasné a určité a námitky žalované nejsou důvodné a její argumentaci tak soud neuznal. Žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 2 642 Kč. Dopisem ze dne 5. 5. 2020 sdělil žalobce žalované, že pojistná smlouva zanikla dnem 23.4. 2020 pro nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, dlužná částka byla vyčíslena na 3 543 Kč, další upomínka byla žalované zaslána 3.6. 2020 a dlužná částka se navýšila o další náklady spojené s upomínáním a činila 3 843 Kč. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní upomínka dne 11.8. 2020 (pojistná smlouva [číslo] bilance pojistné smlouvy, i