7 C 292/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 26. 4. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s příslušenstvím, kdy pro svůj nárok argumentovala, že žalované byla dne 9. 5. 2020 poskytnuta záchytná služba na Protialkoholní záchytné stanici [ulice], kterou provozuje žalobkyně. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 9. 5. 2020 na částku 3 000 Kč se splatností dne 8. 6. 2020. Žalovaná však tuto dlužnou částku nezaplatila, a to ani poté, co byla předžalobně upomenuta právním zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud má v posuzované věci za prokázané, že žalovaná pobývala dne 9. 5. 2020 v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za což jí žalobkyně vystavila dne 9. 5. 2020 fakturu znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne 8. 6. 2020 (zjištěno z formuláře uznání dluhu a z faktury – daňového dokladu ze dne 9. 5. 2020). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění dluhu dopisem ze dne 19. 2. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2021 včetně podacího lístku). Ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by tuto částku zaplatila. 5. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč jako náhradu nákladů na poskytnutou protialkoholní záchytnou službu podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.