7 C 297/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 600 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč. Žalovaný na uvedenou částku ničeho neuhradil. Kromě jistiny a poplatku žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž účelně vynaložené náklady ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně, kterou kapitalizovala částkou 4 000 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 26. 1. 2021. K tomuto jednání se žádný s účastníků nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro přerušení řízení podle § 110 o.s.ř. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 9. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou zápůjčku ve výši 8 000 Kč, která byla žalovanému převedena na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč a vrátit tak celkovou částku 10 600 Kč nejpozději do 17.10.2018. Podle článku 2.3 smlouvy v případě prodlení klienta se splacením zápůjčky se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Kromě toho za každou písemnou upomínku se zavazuje uhradit částku 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky, které totožné povinnosti žalovaného pro případ prodlení se splacením dluhu upravovaly v článku 3.3 (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky). Částka 8 000 Kč byla žalovanému zaslána na jeho účet dne 17. 9. 2018 (výpis z účtu). Žalovanému byly zaslány písemné upomínky ze dne 24. 10. 2018, 31. 10. 2018, 7. 11. 2018 a 16. 11. 2018 (přehled poplatků účtovaných žalovanému). O zaplacení dlužné částky byl upomenut předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2019 (předžalobní výzva, podací arch). Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Žalobkyni tak vzniklo právo nejen na vrácení nesplacené jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, ale také právo na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z., kterou žalobkyně kapitalizovala částkou 4 000 Kč dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by na uvedenou částku cokoliv uhradil. Soud dále žalobkyni proto přiznal nárok na náhradu za zaslané upomínky v souladu s § 513 o.z. a nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z., jakož i za účelně vynaložené náklady. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, celkem 2 000 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.