9 C 17/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 78 650 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem Hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o Hlavním městě [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna Hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kdy žalobkyně se snažila žalovaného opakovaně kontaktovat. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení Hlavního města Prahy, v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt se žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla, kdy celková výše dluhu ke dni podání žaloby činí 78 650 Kč. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a os.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací Hlavního města Prahy a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost Hlavního města Prahy, a to mj. zajišťování přemisťování nalezených, opuštěných vozidel předaných Hlavnímu městu [obec] včetně jejich hlídání a výkon oprávnění Hlavního města Prahy dle zák. č. 13/1997 spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně hlídání (zřizovací listina žalobce). Dle protokolu o odtahu motorového vozidla [číslo] bylo vozidlo tovární značky CITROËN, [registrační značka], stříbrné barvy, odtaženo dne [datum] ve 14:30 hod v [obec a číslo], ul. [ulice], s tím, že se jednalo o odtah dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. a o odtahu rozhodl strážník městské policie (protokol o odtahu). Vlastníkem vozidla tovární značky CITROËN, [registrační značka], je žalovaný (karta vozidla, kupní smlouva ze dne [datum], žádost o informaci ze dne [datum], žádost o lustrace vozidel, sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní informován o provedení odtahu vozidla dne [datum] a vyzván k převzetí vozidla, zároveň byl informován o výši ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti s tím, že cena za odtah vozidla činí částku 1 900 Kč, ceny za služby parkoviště za 1. – 3. den odtahu částku 250 Kč, služby parkoviště za každý 4. a další i započatý den až do 180. dne částku 400 Kč a služby parkoviště za každý další i započatý den od 180. dne až do vyzvednutí částku 50 Kč, a byl současně vyzván k jejich uhrazení (dopis ze dne [datum], dodejka, dopis ze dne [datum], dodejka, nařízení č. 2 z roku 2013). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 55 050 Kč za odtah a parkovné ke dni [datum] (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], dodejka). 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 78 650 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. z důvodu neoprávněného stání vozidla [registrační značka] na vyhrazeném parkovišti, jehož vlastníkem je žalovaný s tím, že cena za úplný nucený odtah vozidla je 1 900 Kč služby parkoviště za 1. – 3. den odtahu jsou představovány částkou 250 Kč, služby parkoviště za každý 4. a další i započatý den až do 180. dne jsou představovány částkou 400 Kč a služby parkoviště za každý další i započatý den od 180. dne až do vyzvednutí jsou představovány částkou 50 Kč (§ 2 nařízení Rady hl. m. Prahy účinného od 1. 4. 2013). Žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení dlužné částky za nucený odtah vozidla a za služby parkoviště. 6. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 650 Kč jakožto cenu za nucený odtah vozidla a za služby parkoviště, na kterém bylo vozidlo následně umístěno (§ 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., § 2 odst. 2 nařízení Rady hl. m. Prahy účinného od 1. 4. 2013). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení v celkové výši 3 746 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 146 Kč a dvěma režijními paušály po 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.