9 C 18/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, jako poplatník televizního poplatku ze zákona má povinnost platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný dluží žalobkyni na televizních poplatcích za dobu od září 2019 do ledna 2020 částku celkem [částka]. Žalobkyně též požaduje zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši a náhradu nákladů řízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, byť byl žalobkyní upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků od září 2019 (výzva k přihlášení poplatníka ze dne [datum] včetně doručenky, potvrzení České pošty, dopis ze dne [datum], potvrzení České televize). Žalovaný od září 2019 do ledna 2020 poplatky řádně nehradil, až byl k zaplacení vyzván dopisem ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] (nadepsané dopisy). Zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne [datum] (vyhotovení žaloby) žalobkyně kapitalizovala ve výši [částka] (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum]). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost zaplatit televizní poplatky za uvedené období ve smluvené době nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky [částka] vyhověl (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal rovněž žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka]. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 a § 142a odstavec 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměnu za dva úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za dva úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů, 2x [částka] dle § 14b odstavec 5 AT a 21% DPH ve výši [částka]. Celkové náklady činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.