9 C 267/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 995 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč a žalovaný se zavázal úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč vrátit do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, když do stanoveného dne úvěr nesplatil. Žalovaný tak porušil svou povinnost uhradit úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak na žalovaném požaduje zaplacení jak úvěru ve výši 1 500 Kč, tak poplatku za poskytnutí úvěru, včetně úroků z prodlení, kdy žalovaný ani na základě předžalobní výzvy jemu zaslané dne [datum] neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem již v žalobě souhlasila (č. l. 5 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci tak bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., jako věřitel, a žalovaný, jako klient, Smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 1 500 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky. Žalovanému byly společností poskytnuty v souladu se Smlouvou o úvěru dne [datum] finanční prostředky v částce 5 000 Kč (Smlouva o úvěru ze dne [datum], standartní evropská informace o spotřebitelském úvěru, standartní podmínky úvěrové smlouvy, potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupena Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ze dne [datum] s tím, že celková dlužná částka činila ke dni postoupení 2 495 Kč, a zároveň byl vyzván k jejímu uhrazení žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] s tím, že výše dluhu činí 7 214 Kč (výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr ve výši 1 500 Kč včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč právnímu předchůdci žalobkyně vrátit do [datum]. Dluh žalovaného je představován dlužnou jistinou, poplatkem za poskytnutí úvěru a zákonnými úroky z prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas a že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené, byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 1 995 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru a poplatku za jeho poskytnutí (§ 2395 o.z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.