9 C 299/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 605,95 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení za dodávku zemního plynu do odběrného místa žalované za fakturační období od 5. 3. 2020 do 11. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, když žalovaná je státním příslušníkem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ke dni podání žaloby žalovaná pobývala a nadále pobývá na území České republiky, a nejedná se o věci, na které se vztahují ustanovení oddílu 3 až 7 citovaného nařízení. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. 4. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně a ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním: 6. Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřely 5. 3. 2020 smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], zemní plyn, a žalovaná se zavázala odebírat a platit služby dodávky zemního plynu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky zemního plynu (o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost [číslo]). 7. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky zemního plynu za fakturační období od 5. 3. 2020 do 11. 1. 2021 fakturou [číslo] ze dne 18. 1. 2021 ve výši 2 605,95 Kč se splatností 8. 2. 2021 (citovaná faktura). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2021, podací arch ze dne 15. 7. 2021). 9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost [číslo] v souladu se smlouvou žalované na úhradu závazků spojených s dodávkou plynu vystavila shora citovanou fakturu, kterou žalovaná nezaplatila, když celková dlužná částka činí 2 605,95 Kč s tím, že částka byla splatná dne 8. 2. 2021. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 605,95 Kč jakožto kupní cenu zemního plynu (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). 10. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a odměnu advokáta za tři úkony právní služby. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky) a dále 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 089 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.