9 C 304/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 8 896,94 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na jejímž základě se zavázala žalované poskytovat služby mimo služby elektronické komunikace ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám, a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaná na svůj dluh plnila pouze částečně a je tak dlužna celkem částku 8 596,94 Kč. Tuto částku tvoří částka 100,16 Kč dle faktury [číslo] částka 100,17 Kč dle faktury [číslo] částka 100,21 Kč dle faktury [číslo] částka 0,41 Kč dle faktury [číslo] částka 1 700 Kč dle faktury [číslo] částka 2 598 Kč dle faktury [číslo] částka 3 997,99 Kč dle faktury [číslo] částka 300 Kč jako náklady na vymáhání. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018, kdy o postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 12. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, se soud nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když v dané věci se jednalo o závazek ze smlouvy, kdy hlavní závazek měl být splněn na území České republiky, a současně se tak nejedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu č. 17 a násl. citovaného nařízení. Rozhodné právo soud určil v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 8 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů má soud za to, že žaloba byla podána po právu. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 1. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo], v celkové ceně po slevě 2 301 Kč, s akontací 1 Kč, kdy žalovaná se zavázala zaplatit cenu ve 23 splátkách po 100 Kč (účastnická smlouva [číslo] nastavení služeb, kopie OP žalované). Taktéž byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] ze dne 13. 9. 2016, v délce trvání 24 měsíců (účastnická smlouva [číslo] nastavení služeb, kopie OP žalované, historie telefonních čísel). 7. Dne 31. 1. 2018 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] [příjmení] internet vzduchem, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] modem [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo], v celkové ceně 6 299 Kč, s akontací 1 Kč, s podmíněnou slevou 3 998 Kč, kdy zbylou cenu se žalovaná zavázala zaplatit ve 23 splátkách po 100 Kč (účastnická smlouva [číslo] ze dne 31. 1. 2018, nastavení služeb, kopie OP žalované). Zařízení bylo žalované nainstalováno dne 7. 2. 2018 (instalační protokol pevný internet vzduchem). V případě, že žalovaná poruší své povinnosti ze smlouvy, byla povinna podmíněné slevy uhradit právní předchůdkyni žalobkyně (účastnické smlouvy). 8. Žalované byla vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 3. 2018 vyúčtována částka 1 127 Kč, z toho 100 Kč jako splátka na zařízení (faktura [číslo] souhrnný přehled, přehled služeb po číslech). Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v částce 1 848 Kč se splatností dne 20. 11. 2018 (citované vyúčtování). Fakturou [číslo] byla žalované vyfakturována částka 1 700 Kč se splatností dne 20. 11. 2018, jakožto dosud neuhrazené splátky zařízení (vyúčtování [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] byla žalované vrubopisována částka 2 598 Kč, která byla poskytnuta jako sleva za odbornou instalaci zařízení, a tato částka byla splatná dne 20. 11. 2018 (vrubopis [číslo]). Fakturou [číslo] byla žalované vrubopisována částka 3 998 Kč, jakožto podmíněně poskytnutá sleva na zařízení, kdy tuto částku měla žalovaná uhradit do 18. 12. 2018 (vrubopis [číslo]). Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 1 122 Kč se splatností dne 27. 6. 2018, z toho 100 Kč jako splátka zařízení (faktura [číslo] přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, podrobný výpis služeb). Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 125 Kč se splatností 27. 9. 2018, z toho 0,41 Kč jako haléřové vyrovnání (faktura [číslo] přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, podrobný výpis služeb). Fakturou [číslo] byla žalované vyfakturována částka 2 447 Kč, splatná dne 27. 8. 2018, z toho 1 150 Kč jako smluvní pokuta, 100 Kč jako splátky, a 0,21 Kč jako haléřové vyrovnání (faktura [číslo] přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, podrobný výpis služeb). Fakturou [číslo] byla žalované vyfakturována částka 1 266 Kč, splatná dne 27. 7. 2018, z toho 100 Kč jako splátka zařízení a 0,17 Kč jako haléřové vyrovnání (faktura [číslo] přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, podrobný výpis služeb). Fakturou [číslo] byla žalované vyfakturována částka 615 Kč, splatná dne 3. 3. 2018 (faktura [číslo] souhrnný přehled, přehled služeb po číslech). Fakturou [číslo] byla žalované vyfakturována částka 1 243 Kč splatná dne 27. 5. 2018, z toho 100 Kč jako splátka zařízení, a 0,32 Kč haléřové vyrovnání (faktura [číslo] souhrnný přehled, přehled služeb po číslech). Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 1 298 Kč, splatná dne 27. 4. 2018, z toho 100 Kč jako splátka zařízení a 0,17 Kč jako haléřové vyrovnání (faktura [číslo] souhrnný přehled, přehled služeb po číslech). 9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 122 Kč z vyúčtování [číslo] dopisem dne 27. 6. 2018 s tím, že žalovaná je povinna zaplatit také upomínku v částce 180 Kč (výzva k plnění). Jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila závazky, byla žalovaná informována o výpovědi účastnických smluv dopisem ze dne 24. 9. 2018 s tím, že pokud dlužné částky uhradí, k výpovědi nedojde (dopis ze dne 24. 9. 2018). 10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, kdy postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 11. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 8. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě zástupcem žalobkyně (výzva k úhradě ze dne 8. 12. 2020, podací arch ze dne 9. 12. 2020). 11. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaná mezi sebou v rámci smluvních vztahů vyplývajících z účastnických smluv uzavřely kupní smlouvy, na jejichž základě byla žalované s podmíněnou slevou poskytnuta shora specifikovaná zařízení, a žalovaná se za tato zařízení zavázala zaplatit ujednanou kupní cenu. Žalovaná však své povinnosti porušila, přičemž tak byla povinna zaplatit vyúčtované splátky za zařízení, včetně poskytnuté podmíněné slevy na zařízení, stejně tak jako vyúčtovanou smluvní pokutu. Žalovaná však ničeho neuhradila, ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 8 896,94 Kč, z toho částka 100,16 Kč, částka 100,17 Kč, částka 100,21 Kč, částka 1 700 Kč, částka 2 598 Kč a částka 3997,99 Kč jako neuhrazených kupních cen za zařízení včetně poskytnutých podmíněných slev (§ 2079 a § 2118 o.z.), a částka 300 Kč jakožto náklady spojené s vymáháním (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z.). Jelikož se žalovaná dospala do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), byl žalobkyni taktéž přiznán zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o.z. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalo