9 C 327/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 700 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového portálu původního věřitele www.viasms.cz. Úvěr byl poskytnut převodem na účet žalované č. [bankovní účet], [variabilní symbol], a to dne [datum]. Žalovaná však své povinnosti porušila, když ve lhůtě poskytnutý úvěr nesplatila, uhradila pouze část ve výši 300 Kč, a zbylou dlužnou jistinu neuhradila ani na základě zaslaných upomínek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou měla žalovaná původnímu věřiteli vrátit dne [datum] (Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] výpis z profilu uživatele, rámcová smlouva [číslo]). [příjmení] byla žalované poskytnuta převodem na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], a to dne [datum] (výpis z účtu). Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku 300 Kč (nerozporované tvrzení žalobkyně). Schopnost spotřebitele splácet původní věřitel řádně splnil, když vycházel z údajů o příjem sdělených žalovanou a údajů dostupných z bankovních a nebankovních registrů. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] z původního věřitele na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne [datum], kde byla vyzvána k uhrazení částky 8 000 Kč žalobkyni (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalované byla [datum] zaslána předžalobní upomínka datovaná k témuž dni, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 8 000 Kč a částky 6 534 jako nákladů právního zastoupení (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podací lístek z téhož dne). 6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 700 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž se žalovaná zavázala poskytnutou zápůjčku ve výši 8 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně vrátit do [datum], kdy však uhradila pouze 300 Kč. Dluh žalované je představován pouze dlužnou jistinou a zákonnými úroky z prodlení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas a že by svůj závazek zcela uhradila. S ohledem na shora uvedené, byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 7 700 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru (§ 2395 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky jistiny úroky z prodlení, a to ode dne [datum], tj. dne následujícího po dni splatnosti (ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § [číslo] a § [číslo] o.z 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.