9 C 348/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 769 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Za období od 22. 4. 2020 do 21. 8. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí služné pojistné částku ve výši 2 569 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil v návaznosti na upomínky žalobkyně, a ani na základě předžalobní upomínky, která žalovanému byla zaslána dne 18. 2. 2021. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 2 569 Kč spolu s úrokem z prodlení a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobkyně se dále vyjádřila tak, že původní pojistné bylos jednáno v částce 6 797 Kč, splatné vždy k 22. dne 4. měsíce roku, kdy pojistné bylo od 22. 4. 2020 stanoveno ve výši 7 769 Kč v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný pojistné neuhradil, i když byl dopisem ze dne 26. 6. 2020 upozorněn, že neuhradí-li pojistné do 30 dnů, pojistné zanikne uplynutím dne 21. 8. 2020 O zániku byl informován dopisem ze dne 2. 9. 2020. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 9. 2021, č. j. 9 C 348/2021 - 25, soud ustanovil žalovanému pro toto řízení opatrovníka podle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. Opatrovník se vyjádřil tak, že mu není známo stanovisko žalovaného, žalovaný je neznámého pobytu, leč má v ČR pobyt povolen do 17. 8. 2025. Z důkazů vyplývá, že žalovaný uzavřel dne 22. 4. 2017 pojistnou smlouvu ohledně automobilu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným obdobím s pojistným v částce 6 797 Kč, jež bylo zvýšeno na částku 7 769 Kč, která byla splatní dnem 22. 4. 2020. Pojistné však žalovaný neuhradil, a opatrovník tak rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním občanem Maďarské republiky, se soud nejprve zabýval svoji mezinárodní pravomocí. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věci se jedná o závazek vyplývající z pojistné smlouvy ve smyslu oddílu 3 nařízení, a ke dni podání žaloby žalovaný, jako pojistník, měl žalovaný povolen pobyt na území České republiky a z žádných skutečností nevyplývalo, že by zde ke dni podání žaloby taktéž fakticky nepobýval. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 7 odst. 3 a 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), opatrovník žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasil (č. l. 35 spisu), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 22. 4. 2017 právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel, [právnická osoba] a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění, pojištění kasko a doplňková pojištění č. nabídky [číslo], s počátkem pojištění 22. 4. 2017 na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné dle smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 6 797 Kč, a to vždy k 22. dni 4. měsíce roku. Pojištění se týkalo vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. K pojištění kasko byly součástí pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok]. Celková částka, kterou měl žalovaný hradit za obě pojištění byla 7 387 Kč (pojistná smlouva, pojistné podmínky, notářský zápis NZ 919/2019). Dopisem ze dne 20. 1. 2020 byl žalovaný informován o nové výši pojistného v částce 7 769 Kč (dopis ze dne 20. 1. 2020). Dopisem ze dne 12. 3. 2020 byl žalovanému vyúčtován předpis pojistného, které bylo celkem v částce 8 359 Kč (dopis ze dne 12. 3. 2020). Dopisem ze dne 26. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 7 769 Kč, a nákladů na upomínání v částce 50 Kč s tím, že neuhradí-li pojistné, pojištění uplynutím dne 21. 8. 2020 zanikne (dopis ze dne 26. 6. 2020). Dopisem ze dne 2. 9. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění částky 2 569 Kč (dopis ze dne 2. 9. 2020). K úhradě byl žalovaný znovu vyzván dopisem ze dne 13. 10. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 13. 10. 2020). Dle sazebníku poplatků je za tuto upomínku žalovaný povinen zaplatit částku 200 Kč. Následně byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2021 (předžalobní upomínka, sledování zásilek). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení celkové částky 2 769 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako pojistitelem, a žalovanou, jako pojistníkem, byla dne 7. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva dle nabídky [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění kasko (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb., a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl řádně vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Dle § 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb. došlo marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného k zániku pojištění. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 569 Kč na dlužném pojistném za období od 22. 4. 2020 do 21. 8. 2020. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč: převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále tři paušální částky po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.