9 C 366/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč včetně příslušenství s tím, že se jedná o dluh za ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, kam byl žalovaný převezen dne 16. 7. 2020. Žalovaný byl propuštěn dne 16. 7. 2020, a za pobyt mu byla vystavena faktura [číslo] na částku 3 500 Kč se splatností dne 30. 7. 2020, kterou žalovaný, ač žalobkyní vyzýván, neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 16. 7. 2020 byl žalovaný ošetřen a pobýval na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, když mu byla zjištěna přítomnost psychoaktivní látky v těle 1,53 ‰ (potvrzení o pobytu ze dne 16. 7. 2020, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Dne 16. 7. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 3 500 Kč s datem splatnosti 30. 7. 2020 (faktura, ceník žalobkyně). K úhradě byl žalovaný vyzván upomínkou k úhradě dlužné částky 3 500 Kč (upomínka č. U02/00192). Následně byl žalovaný k úhradě vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 15. 12. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 15. 12. 2020, podací lístek ze dne 17. 12. 2020). Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 16. 7. 2020 ošetřen a pobýval v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Krajské nemocnice [obec], za což mu byla vystavena faktura na částku 3 500 Kč v souladu s ceníkem. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, náklady za poskytnutou záchytnou službu hradí poskytovateli v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalovanou částku, byť jen zčásti, něčeho uhradil, soud žalobě v plném rozsahu dle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, vyhověl, zároveň žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142a o.s.ř. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč tvoří jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení sestávající ze tří úkonů právní služby advokáta po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze tří režijních paušálů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.