9 C 414/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 176 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žalobkyně argumentovala tím, že se žalovaným ouuzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dnem 29. 8. 2016. Předmětem pojištění bylo„ [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno]“ pro vozidlo tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a první pojistné bylo stanoveno ve výši 3 754 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla s účinky ke dni 4. 12. 2020. Za období od 29. 8. 2020 do 4. 12. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 576 Kč, včetně poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč, a 300 Kč za vymáhání. Žalobkyně požaduje kromě uvedené částky rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 5. 12. 2020 do 19. 8. 2021 v částce 127 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla žalobkyní a následně i její zástupkyní upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 29. 8. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění dnem 29. 8. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 3 951 Kč k prvnímu dni pojistného období (pojistná smlouva, pojistné podmínky). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného upomínkou s upozorněním na možný zánik PS (upomínka ze dne 14. 10. 2020, dodejka k upomínce dlužného pojistného). Poplatek za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik PS (doporučená na dodejku) činí 300 Kč (sazebník nákladů). Z listiny označené jako„ ukončení pojistné smlouvy“ ze dne 16. 12. 2020 vyplývá, že pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 3. 12. 2020 a tato skutečnost byla žalované oznámena. Dopisem ze dne 11. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána ke smírnému vyřešení věci, kdy poplatek za pokus o smír je v částce 300 Kč (pokus o smír ze dne 11. 1. 2021, sazebník poplatků) Z předloženého přehledu inkasní bilance vyplývá, že za období od 29. 8. 2020 do 3. 12. 2020 žalovaná dluží na pojistném částku 1 576 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč, a za pokus o smír 300 Kč, celkem 2 176 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomenula předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 15. 4. 2021 s poštovním podacím archem z téhož dne). 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla k tomuto evidenčnímu úkonu, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalovaný neprokázal, že by na pojistné něčeho uhradil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.) v kapitalizované výši 127 Kč za dobu od 5. 12. 2020 do 19. 8. 2021. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.