9 C 472/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 762 Kč včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu podpisem formuláře [číslo] s počátkem pojištění [datum], jehož předmětem bylo„ životní pojištění [anonymizována čtyři slova]“. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období. Pojistné období bylo v délce měsíční s pojistným v částce 701 Kč. Pojištění zaniklo k [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Dlužné pojistné nebylo hrazeno za období od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky je poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalobkyně požaduje také kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 154 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní a jejím zástupcem upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Provedeným důkazním řízením bylo zjištěno, že žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění byl produkt„ [anonymizována čtyři slova]“, kdy počátek pojištění byl sjednán na den [datum], s měsíčním pojistným obdobím, kdy pojistné bylo ujednáno ve výši 704 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly mj. informace pro klienta, pojistné podmínky pro pojištění [anonymizována dvě slova], přehled poplatků a parametrů pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojistné bylo splatné prvním dnem příslušného pojistného období. Konec pojištění byl sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný byl v případě předčasného ukončení smlouvy platit poplatek v částce 350 Kč (přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu [anonymizována dvě slova]), v případě pokusu o smír po zániku pojištění byl žalovaný povinen zaplatit poplatek v částce 300 Kč (sazebník nákladů na vymáhání pojistného). 5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na možný zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, pokud do [datum] neuhradí dlužné pojistné (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovanému oznámen zánik pojištění k [datum] (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke smírnému vyřízení věci zaplacením dlužného pojistného (pokus o smír ze dne [datum]). 6. Z přehledu inkasní bilance vyplývá, že za období od [datum] do [datum] žalovaný na pojistném dluží částku 2 112 Kč s tím, že dluh žalovaného dále představuje dále storno poplatek a náklady za vymáhání v celkové částce 650 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 7. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), na jejímž základě se žalovaný zavázal za sjednaný pojistný produkt platit pojistné za měsíční pojistné období ve výši 704 Kč. Žalovaný však stanovené pojistné nehradil, čímž tak za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] dluží na pojistném částku 2 112 Kč, a dále dluží částku 650 Kč jakožto poplatku za předčasné ukončení smlouvy a poplatku za pokus o smír. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a sám se tak připravil o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že své povinnosti řádně a včas plnil. 8. S ohledem na výše uvedené tak soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 762 Kč (§ 2782 o.z.). Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.) v kapitalizované výši 154 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.