9 C 62/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 675 Kč jako nedoplatku na televizních poplatcích, za měsíce září 2019 až leden 2020. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 675 Kč s příslušenstvím. Dluh žalovaného specifikovala takto: v měsíci 9/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 10/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 11/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 12/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 1/ 2020 ve výši 135 Kč. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do [datum], které kapitalizovala částkou 60,29 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaný se v srpnu 2019 přihlásil jako poplatník televizních poplatků (výzva k přihlášení poplatníka ze dne [datum] včetně doručenky, písemná informace o zařazení do evidence poplatníků, potvrzení o přihlášení poplatníka, potvrzení České pošty). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k hrazení televizních poplatků. Žalovaný od září 2019 do ledna 2020 poplatky řádně nehradil, ač byl k zaplacení vyzván dopisem ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] (citované dopisy včetně doručenek). Zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne [datum] (vyhotovení žaloby) žalobkyně kapitalizovala ve výši 60,29 Kč (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum]). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost zaplatit televizní poplatky za uvedené období ve smluvené době nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 675 Kč vyhověl (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním rovněž soud přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši 60,29 Kč. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za dva úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za dva úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů, 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 126 Kč. 8. Celkové náklady řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.