9 C 68/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu se smluvním úrokem vrátit. Žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplnil registrační formulář, uhradil ověřovací poplatek, čímž se smlouva považovala za podepsanou. Zápůjčka ve výši 5 000 Kč byla žalovanému právní předchůdkyní žalované poskytnuta dne [datum] převodem na účet žalovaného. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal uhradit do [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení s plněním. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně tak na žalovaném požaduje částku 5 000 Kč jako jistiny poskytnuté zápůjčky, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 500 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že o žádné půjčce neví, nemá žádný účet, částka mu nebyla vyplacena. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, když její právní zástupce se z nařízeného jednání na den [datum] omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jeho přítomnosti. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a klientem, označeným jako žalovaný, byla uzavřena nedatovaná smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě měl být dne [datum] poskytnut klientovi spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na dobu trvání 30 dní. Klient se zavázal tuto částku vrátit, a to bez jakéhokoli poplatku za poskytnutí zápůjčky. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, dle kterých je smlouva uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním registračního formuláře, kdy smlouva se dle čl. 4 .2.6 všeobecných obchodních podmínek považuje za uzavřenou uhrazením ověřovacího poplatku a udělením souhlasu se smlouvou. Dle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek poruší-li žalovaný svoji povinnost včas vrátit poskytnutou zápůjčku, je věřitel oprávněn na klientovi nárokovat sankční poplatek ve výši 500 Kč za náklady spojené s každou písemnou upomínkou. Dle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek musí klient, který nesplnil povinnost splatit půjčku řádně a včas, zaplatit věřiteli penále z prodlení ve výši 1 % za každý den z prodlení ze splatné částky, kdy vyměřování končí po 30 dnech nebo v den uhrazení. Ve smlouvě a ani v obchodních podmínkách není uvedeno, z jakého účtu a na jaký účet bude úvěr poskytnut (smlouva o zápůjčce [číslo] všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] byla z účtu [bankovní účet] na účet [bankovní účet] převedena částka 5 000 Kč (detail transakce). Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Dne [datum] byla žalobkyní zaslána žalovanému předžalobní výzva k uhrazení částky 12 266,09 Kč (předžalobní výzva včetně plné moci a osvědčení). 6. Žalovaný uvedl, že nemá žádný účet, žije na ulici. Půjčka byla sjednána prostřednictvím elektronických kanálů, kterými však žalovaný nevládne, a možnost uzavření takovéto smlouvy, tímto způsobem, není možná. Žalovaný nemá účet, nemá počítač, nemá mobilní telefon a neumí se připojit na internet. Částku 5 000 Kč si nikdy nepůjčil, jelikož to ani není s ohledem na exekuce možné, že by žalovanému za této situace byla půjčka neposkytnuta. 7. Žalobkyně a její právní zástupce se nedostavili k nařízenému jednání, soud proto při tomto prvním jednání nemohl žalobkyni poučit postupem podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení k uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a označení tomu korespondujících důkazů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno procesní poučení k nutnosti prokázání splnění všech zákonných předpokladů pro uzavření smluvního vztahu a poskytnutí úvěru. Poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popř. při přípravném jednání, nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (21 Cdo 4314/2008). Takové chování účastníka řízení pak znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Lze tak uzavřít, že žalobkyně předně dostatečně a jednoznačně netvrdila a tudíž ani neprokazovala okolnosti stran uzavření smluvního vztahu účastníky a poskytnutí úvěru žalovanému; takové okolnosti přitom nevyplynuly ani z provedeného dokazování. Stran uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru proto soud uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. 8. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a že by žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč (§ 2935 a násl. o.z. a §§ 87 a 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb.). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by částka 5 000 Kč byla právní předchůdkyní žalovanému poskytnuta, když v řízení nebylo prokázáno, kdo je vlastníkem účtu, na který byla poukázána částka 5 000 Kč, a nemůže se jednat ani o nárok plynoucí z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Soud proto žalobu zcela zamítl. 9. O náhradě nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.