98 C 239/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná dlužný nájem, zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. V žalobě dále uvedl, že žalobce je bytové družstvo a žalovaný je nájemcem družstevního bytu (číslo). Žalovaný však žalobci nezaplatil nájem a zálohy za dobu od (datum) – (datum) ve výši (částka), a to ani po té, co jej k tomu žalobce písemně vyzval. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaných (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Právní zástupce, který se za žalobce k ústnímu jednání dostavil, navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že žalobce byl pronajímatelem bytu, který pronajal žalovanému. Ačkoliv je žalovaný dle nájemní smlouvy mimo jiné povinen řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětného bytu (§ (číslo), § 2251 OZ) tak po dobu pěti měsíců se tím neřídil. Za situace, kdy skutkové okolnosti líčené v žalobě z pohledu hmotného práva jsou úplná a dále, protože se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír a rozsudkem nedojde ani ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, lze žalobci přisoudit kontumačním rozsudkem toho, čeho se domáhá. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je (částka) (dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby, za výzvu před jejím podáním) a za účast na ústním jednání soud přiznal odměnu právnímu zástupci bez DPH, jehož není plátcem ve výši (částka) (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a dále uhrazený soudní poplatek. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..