98 C 294/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené členské příspěvky po (částka) měsíčně, protože žalovaný uzavřel dne (datum) smlouvu o členství fitness klubu žalobce a žalobce ke dni (datum) evidoval dluh ve výši (částka). Žalovaný po telefonické urgenci zaplacení zaplatil dne (datum) (částka) a dne (datum) částku (částka), dále však na výzvy nereagoval, a proto se podává tato žaloba. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a ani k ústnímu jednání, ač řádně předvolán, se nedostavil. 3. Soud nařídil ústní jednání dne (datum) na (datum), ze kterého se právní zástupce žalobce omluvil dne (datum), protože je v plánované pracovní neschopnosti (č.l.35), když k výzvě soudu k doložení, tak předložil smlouvu o zájezdu ze dne (datum) (č.l.43), takže skutečný důvod omluvy nebyla nemoc, ale dovolená. Dne (datum) soud doručil právnímu zástupci žalobce předvolání na odročené ústní jednání na (datum) (č.l.44), když právní zástupce se dne (datum) omluvil pro kolizi jiného ústního jednání, o kterém byl ovšem trestním soudem vyrozuměn až dne (datum) (č.l.52), tedy o tři měsíce později, než byl volán zdejším soudem. Předně soud zdůrazňuje, že není povinen účastníky informovat o nevyhovění žádosti o odročení ústního jednání ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), dále omlouvá-li právní zástupce svou neúčast pro časovou kolizi, je taková omluva důvodná výhradně tehdy, když byl předvolán k jinému jednání dříve, než k jednání ze kterého se nyní omlouvá ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Tedy, soud žalobci neodňal žádné procesní právo, když si s ohledem na setrvalost a dlouhodobost uvedených judikaturních závěrů, počínal tak, že ústní jednání dne (datum) neodročil, protože jeho druhou omluvu neuznal jako důvodnou. Správnost postupu soudu nakonec potvrdil i další postup právního zástupce žalobce, který se na ústním jednání dne (datum) nechal zastoupit substitutem – JUDr. (jméno) (příjmení). 4. Na ústním jednání dne (datum) během závěrečného návrhu vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to o (částka). Vzhledem k tomu, že začátek jednání nastává sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), tak soud řízení zastavil, když žalovaný k tomu neměl žádné výhrady (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř a § 101 odst. 4 o.s.ř.), tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Dne (datum) uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služeb ve fitness clubu žalobce pro žalovaného, na dobu (anonymizováno) měsíců od (datum), když žalovaný se zavázal platit měsíčně (částka), vždy (anonymizováno) dne měsíce, na bankovní účet č. (bankovní účet), a to tak, že první splátka byla zaplacena při uzavření smlouvy a další je splatná (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy podepsané z obou stran dne (datum)). 7. Dne (datum) žalobce vyzval žalovanou k zaplacení (částka), což je dlužná pohledávka za dlužné členství a tato částka vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb a o vzniku členství (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy právního zástupce žalobce ze dne (datum), vč. kopie obálky nedoručené zásilky). 8. Dne (datum) žalovaný zaplatil na účet č. (bankovní účet) částku (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kopie výpisu předloženého žalobcem). 9. Dne (datum) žalovaný zaplatil na účet č. (bankovní účet) částku (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kopie výpisu předloženého žalobcem). 10. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 11. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení; neoznačí-li potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení. 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbylé části po zpětvzetí důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Soud vyšel z toho, že žalovaný nárok se opírá povinnost žalovaného zaplatit za možnosti využívat sjednané klubové aktivity měsíční poplatek (§ (číslo) a pak § 2586 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni kdy došlo k částečné úhradě dluhu (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). 14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal ve smlouvě platit od (datum) do (datum) částku (částka) vždy (anonymizováno) dne každého měsíce, a to, vzhledem k tomu, že dubnovou částku zaplatil na místě, tak byl povinen platit od (datum) do (datum) Smlouva tak představovala celkový závazek žalovaného vůči žalobci ve výši (částka), když po uplynutí platnosti a účinnosti smlouvy žalovaný dlužil žalobci jen za devět měsíců (částka) ( (částka) x (anonymizováno)), proto také žalobce zmocnil právního zástupce (č.l.5) k vymáhání této částky, a proto (datum) žalobce vyzval žalovaného k úhradě právě této částky. 15. Dále, soud sice nepřehlédl, že bankovní účet, na který byla podle žalobce provedena úhrada části dluhu žalovaného je zcela odlišný, od bankovního účtu, který je uvedený ve smlouvě účastníků, ovšem na druhou stranu, byl to žalobce, kdo tvrdil, že žalovaný mu dluží méně, než vyplývá ze samotné smlouvy, což by jistě nečinil, kdyby platby ve výši (částka) a (částka) byly připsány na cizí bankovní účet, nebo z jiného právního důvodu – protože pak by se (logicky) mohl domáhat částky vyšší, než žaluje. Z těchto důvodu soud tedy uzavřel, že žalovaný tyto úhrady skutečně provedl, a provedl je na úhradu dluhu ze žalované smlouvy, a to před podanou žalobou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). 16. Soud se musel zabývat i tím, jaké konkrétní právní důsledky má zaplacení části dluhu žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný má u žalobce pouze jediný dluh, zaplatil dvakrát různě vysoké částky, které nijak nenavazovaly na splátky ve výši (částka), tak soud neshledal rozumnou mezeru v úsudku, že žalovaný platil na souzený dluh. Tedy svým jednáním dal žalovaný žalobci najevo, že dluh nerozporuje – tedy z těchto opožděných úhrad provedeným žalovaným nelze než dovodit, že částečné plnění představuje současně uznání závazku v celé jeho zbývající (žalované) výši ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). 17. Nakonec, žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalované nejen že nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalovanou částku nebo její část zaplatil, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel. 18. Lze tedy definitivně shrnout, že tedy žalovaný, podle žalobce po skončení smlouvy, a pak ještě dne (datum) dlužil (částka) (viz shora), tak jestliže dne (datum) zaplatil (částka), tak dlužil od (datum) (částka), a jestliže ty částečně uhradil dne (datum) částkou (částka), tak žalobci ke dni podání žalobě (ke dni rozhodnutí ve věci taktéž) dluží od (datum) žalovaných (částka). Z jakého konkrétního důvodu se žalobce nedomáhá úroků z prodlení z částky (částka) již od (datum) – dne (datum) nastal totiž den poslední splátky členského poplatku, ale úroků z prodlení až ode dne (datum) soud neprověřoval, protože dle § 153 o.s.ř. se držel výhradně návrhu žalobce, který byl nižší, než na které měl prokazatelně nárok. Soud tak rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o.s.ř a § 142 odst. 1, 2 o.s.ř. Předně náklady řízení je povinen hradit náklady, ten z účastníků, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Žalobce vzal žalobu zpět ohledně 31% žalovaného nároku, protože v této části žaloba nebyla podána důvodně (bylo žalovanou zaplaceno před podáním žaloby). Ve zbylé části byl žalobce úspěšný, takže poměr úspěchu a neúspěchu žalobce je tedy 69% minus 31%. Žalobce tak nebyl úspěšný ve většině žalovaného nároku a soud mu proto náhradu nákladů řízení nepřiznal. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..